Postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2024 r., sygn. III UZ 20/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda

w sprawie z odwołania B. B.
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Poznaniu
‎o rekompensatę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 stycznia 2024 r.,
‎zażalenia odwołującego się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
‎z dnia 26 czerwca 2023 r., sygn. akt III WSC U 49/23,

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z dnia 26 czerwca 2023 r., wydanym na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez odwołującego się B. B. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2023 r., odrzucającego zażalenie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia apelacji i oddalającego zażalenie o odrzuceniu apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 15 września 2021 r., odrzucił skargę kasacyjną.

Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koninie wyrokiem z dnia 15 września 2021 r. oddalił odwołanie wniesione przez B. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2020 r. w sprawie o rekompensatę. W dniu 24 września 2021 r. Sąd Okręgowy przesłał zaś na adres fachowego pełnomocnika odwołującego się odpis tego wyroku z uzasadnieniem. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniu 29 września 2021 r. oraz w dniu 7 października 2021 r., a wobec jej niepodjęcia została zwrócona Sądowi w dniu 15 października 2021 r. Z tej przyczyny Sąd Okręgowy stwierdził prawomocność wyroku z dniem 29 października 2021 r. Pełnomocnik odwołującego się w piśmie z dnia 26 listopada 2021 r., które wypłynęło do Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w dniu 2 grudnia 2021 r., złożył jednak apelację od wspomnianego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku podał, że uchybienie terminowi nie nastąpiło z jego winy, a zastosowane domniemanie powinno zostać obalone, jako że pełnomocnik podniósł uzasadnione podstawy do przywrócenia terminu. Wskazał też przyczyny nieodebrania przesyłki, za które nie ponosi odpowiedzialności, gdyż wynikają one z błędu pracownika Poczty […].