Postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. I NKRS 47/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Maria Szczepaniec
‎SSN Paweł Wojciechowski

w sprawie z odwołania Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego

od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr […] z dnia 17 marca 2023 r.
‎w przedmiocie odwołania od zmiany podziału czynności,

z udziałem SSN Pawła Czubika,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 17 kwietnia 2024 r.,

odrzuca odwołanie.

Maria Szczepaniec Krzysztof Wiak Paweł Wojciechowski

UZASADNIENIE

Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: „KRS” lub „Rada”) w uchwale nr […] z dnia 17 marca 2023 r. w przedmiocie odwołania od zmiany podziału czynności uwzględniła odwołanie SSN Pawła Czubika od podziału czynności wynikającego z zarządzenia nr 35/2023 Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z  15 lutego 2023 r. w sprawie wyznaczenia sędziego Sądu Najwyższego od orzekania na czas określony w Izbie Cywilnej.

Pismem z 5 kwietnia 2023 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego (dalej: „odwołujący się”) złożył odwołanie od powyższej uchwały. Odwołujący się zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (tj. art. 398 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 269, dalej: „u.KRS”), art. 22a § 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 217, dalej: „p.u.s.p.”) w zw. z art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093, dalej: „u.SN”), poprzez nieprawidłową wykładnię tych przepisów, skutkującą uznaniem, żestosowany odpowiednio do Sądu Najwyższego art. 22a § 5 p.u.s.p. przyznaje sędziemu Sądu Najwyższego prawo odwołania się od zarządzenia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie wyznaczenia tego sędziego, w trybie art. 35 § 3 u.SN, do orzekania w innej izbie przez czas określony, podczas gdy wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie przez czas określony nie stanowi podziału czynności w rozumieniu art. 22a § 5 p.u.s.p., zaś różnice między tymi instytucjami prawnymi są na tyle istotne, że nie sposób jest stosować do tej pierwszej przepisów odnoszących się do tej drugiej.