Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II OSK 2737/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ol 216/22 w sprawie ze skargi T. L. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 grudnia 2021 r. nr P.7721.148.2021 11 KL w przedmiocie sprzeciwu do użytkowania budynku mieszkalnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 9 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Ol 216/22 oddalił skargę T. L. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") z 16 grudnia 2021 roku nr P.7721.148.2021 11KL w przedmiocie sprzeciwu do użytkowania budynku mieszkalnego.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 5 października 2021 r. PINB w Mrągowie (dalej: "PINB") złozył sprzeciw do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączami: wodociągowym, kanalizacji sanitarnej ze szczelnym zbiornikiem na ścieki i zalicznikowym energetycznym na działce nr [...], obr. [...], gm. M.. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał m.in., że inwestor dopuścił się istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na wykonaniu studni głębinowej na działce, zamiast podłączenia się do sieci wodociągowej, jak było wskazane w zatwierdzonym projekcie i decyzji o warunkach zabudowy.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez inwestora WINB decyzją z 16 grudnia 2021 r., nr P.7721.148.2021 11KL utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ drugiej instancji podkreślił, że podstawą prawną sprzeciwu wniesionego przez PINB było art. 36a ust. 5 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.; dalej: "pr. bud."). Organ wskazał przy tym, że zgodnie z wydaną dla inwestora decyzja o warunkach zabudowy inwestor był zobowiązany do uzyskania zaopatrzenia w wodę "z wodociągu gminnego poprzez wykonanie przyłącza zgodnie z warunkami Z. sp. z o. o. w M.". WINB wskazał przy tym, że inwestor miał możliwość podłączenia się do sieci gminnej wodociągowej, gdyż takowa jest w miejscowości P.. Decyzja o wykonaniu własnego ujęcia wody była podyktowana zdaniem organu względami finansowymi, jednak była wykonana wbrew obowiązującym przepisom, a więc bez zmiany decyzji pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy wskazał, że pomiędzy uzyskaniem stosownej dokumentacji a realizacją inwestycji inwestor miał wystarczającą ilość czasu, by wnioskować o zmianę decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a następnie decyzji o pozwolenie na budowę.

Inwestor zaskarżył decyzję WINB w całości zarzucając: