Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 marca 2024 r., sygn. I SA/Bd 29/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. I. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 8 listopada 2023 r. nr 0401-IOV1.4103.26.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2020 r. do stycznia 2021 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w A. K., decyzją z [...] czerwca 2022 r. określił [...] sp. z o. o. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Spółka") każdorazowo w wysokości [...] zł: kwotę zwrotu różnicy podatku na rachunek bankowy za styczeń 2021 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy od czerwca do grudnia 2020 r. Ponadto organ I instancji określił Stronie kwotę podatku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł z tytułu wystawienia faktury VAT nr [...] z [...] stycznia 2021 r. oraz ustalił kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości 30 % kwoty zawyżenia zwrotu podatku naliczonego za styczeń 2021 r. w wysokości [...] zł.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: "DIAS"), po rozpoznaniu sprawy w toku postępowania odwoławczego, decyzją z [...] listopada 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Pismem z [...] grudnia 2022 r. Strona zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] listopada 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Sąd wyrokiem z 9 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 28/23 powołaną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej uchylił. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał fakty jakie należało ustalić i ocenić w ponownie prowadzonym postępowaniu. Ponadto wskazał, iż zasadne byłoby pozyskanie decyzji [...] (tj. [...]) w sprawie zwrotu dofinansowania. Sąd zaznaczył, że rozstrzyganie opisanych w uzasadnieniu kwestii merytorycznych byłoby przedwczesne wobec ujawnionych przyczyn uchylenia zaskarżonej decyzji.