Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 marca 2024 r., sygn. I SA/Rz 628/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 r. sprawy ze skargi A.J. na decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 21 września 2023 r., nr 408000-408000-COP-2.4103.6.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Rz 628/23

UZASADNIENIE

A.J. (dalej: Skarżąca, Podatniczka) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z 21 września 2023 r. nr 408000-408000-COP-2.4103.6.2023, którą organ ten utrzymał decyzję własną z 9 marca 2022 r. nr 408000-408000-CKK-1.4.4103.6.2021, którą określono Podatniczce w podatku od towarów i usług, o którym mowa w ustawie z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT, podatek VAT), kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do odliczenia w następnym okresie rozliczeniowym, za marzec 2018 r., kwiecień 2018 r. i maj 2018 r., a także podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT z faktur wystawionych w tych miesiącach.

Kwoty nadwyżki określono w wysokości 46 563 zł za marzec 2018 r., 41 784 zł za kwiecień 2018 r. i 41 291 zł za maj 2018 r., a kwoty do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT i faktur szczegółowo opisanych w decyzji, w wysokości [...] zł za marzec 2018 r., [...] zł za kwiecień 2018 r. oraz [...] zł za maj 2018 r.

Z ustaleń organu wynikało, że u Podatniczki przeprowadzono kontrolę celno-skarbową przekształconą w postępowanie podatkowe na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, ponieważ po doręczeniu wyniku kontroli nie skorygowała uprzednio złożonych deklaracji podatkowych. Podatniczka w okresie od marca 2018 r. do maja 2018 r. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą "I" w H. Wszelkie decyzje związane realizacją zdarzeń gospodarczych scedowała na syna T. J. pełnomocnictwem z 1 stycznia 2012 r. Podatniczka była czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, składała deklaracje podatkowe. Dla celów prowadzonej działalności wykorzystywała bazę magazynową w H. przy ul. [...]. Na podstawie umowy leasingu użytkowała samochód marki BMW. Działalność podatniczki polegała na zakupie i hurtowej sprzedaży telewizorów różnych marek (LG, Samsung, Sony, Philips), sprzedaży węgla oraz uzyskiwania przychodów z wynajmu lokalu handlowego. Jedynym dostawcą telewizorów, wymienionym na fakturach nabycia była "Q" sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka). Podatniczka w marcu 2018 r. nabyła 903 telewizory, w kwietniu 563 telewizory, a w maju 141 telewizory. W czerwcu 2018 r. Podatniczka otrzymała fakturę korygującą nr [...] z 14 czerwca 2018 r. do faktury nr [...] z 30 maja 2018 r. oraz fakturę korygującą nr [...] z 14 czerwca 2018 r. do faktury nr [...] z 30 maja 2018 r. i zgodnie z tymi fakturami anulowano sprzedaż telewizorów. Na fakturach zawarta była informacja o udzielonym rabacie 4 %. Łącznie Podatniczka nabyła 1466 telewizorów. Wartość brutto po udzielonym rabacie wynosiła 2 310 326,13 zł, a udzielony rabat brutto wynosił 96 264,37 zł. Podatniczka dokonywała następnie sprzedaży telewizorów na rzecz, "T" w H. (swojego syna), "F"T. s.c. w R, "E" sp. z o.o. w P. oraz "A" w H.