Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. III SA/Lu 203/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 30 czerwca 2023 r. nr SKO.41/2965/DR/2023 w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 30 czerwca 2023 r. nr SKO.41/2965/DR/2023; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego Lublinie na rzecz M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 100 (sto złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją organu I instancji z dnia 3 kwietnia 2023 r. nałożono na M. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w L. (dalej jako: "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 24 898,00 zł za zajęcie pasa drogowego drogi gminnej: ulicy [...] (działka nr ewid.[...] – obr. [...]) w związku z ekspozycją 4 reklam jednostronnych o łącznej powierzchni reklamowej 48,00 m2. Organ wskazał, że reklamy umieszczone zostały w obrębie pasa drogowego bez stosownego zezwolenia. Wyjaśnił też, że naliczenie kary nastąpiło za stwierdzony i udokumentowany czas ekspozycji reklam, tj. od dnia 8 lutego 2023 r. do dnia 22 lutego 2023 r. (15 dni). Organ I instancji przedstawił sposób obliczania kary i wyznaczył termin na jej uregulowanie.

Skarżąca złożyła odwołanie.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że kwestią, która w sprawie niniejszej wymaga wyjaśnienia jest ustalenie podmiotu, który dopuścił się zajęcia pasa drogowego bez wymaganego zezwolenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie podniosło, że według organu I instancji podmiotem, który dopuścił się zajęcia pasa drogowego jest spółka M. Sp. z o.o. Sp.k., wpisana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem [...] i w stosunku do tej spółki wydana została zaskarżona decyzja. Jednakże w Krajowym Rejestrze Sądowym zarejestrowane są dwie spółki o tej samej nazwie, działające w różnych formach prawnych (Sp. z o.o. i Sp. z o.o. Sp. k.). Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, na którą nałożono karę pieniężną, wpisana została w KRS pod numerem [...], czyli innym numerem niż wskazany w sentencji decyzji. Z kolei Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pod numerem [...], który odpowiada numerowi wskazanemu w sentencji decyzji, lecz nie należy do spółki obciążonej karą. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało w stosunku do M. Sp. z o.o. (pismo z dnia 8 lutego 2023 r.), natomiast decyzja skierowana została do spółki M. Sp. z o.o. Sp. k. W ocenie organu II instancji, powyższe rozbieżności nie pozwalają stwierdzić, który podmiot dopuścił się naruszenia w postaci zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia, w stosunku do którego powinno toczyć się postępowanie i zostać wydana decyzja nakładająca karę pieniężną. Organ zaznaczył, że ustalenie strony postępowania jest istotne, ponieważ kara pieniężna może być nałożona tylko na podmiot, który dopuścił się zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia. Tym samym jednoznaczne ustalenie podmiotu będącego stroną postępowania jest kluczowe i nie może pozostawać w sferze domysłów. Organ odwoławczy stwierdził również, że organ I instancji nie rozważył możliwości zastosowania art. 189f k.p.a. W tej sytuacji Kolegium zaleciło poczynienie niebudzących wątpliwości ustaleń w zakresie podmiotu, który dopuścił się przedmiotowego naruszenia oraz rozważenia możliwości odstąpienia od wymierzenia kary (art. 189f k.p.a.).