Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 marca 2024 r., sygn. III SA/Wr 440/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Ciołek, sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 marca 2024 r. przy udziale uczestnika postępowania M.K. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 7 listopada 2022 r. nr SKO/41/DP-13/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o zezwoleniu na lokalizację zjazdu indywidualnego do istniejącego budynku mieszkalnego z działki drogowej stanowiącej drogę gminną oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 7 listopada 2022 r., nr SKO/41/DP-13/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. (dalej: Kolegium lub SKO), po rozpatrzeniu wniosku K. Z. (dalej: wnioskodawczyni, strona skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy własną decyzję z 20 czerwca 2022 r. nr SKO/41/DP-7/2022 w sprawie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Jeleniej Góry (dalej Prezydent, organ I instancji) z 21 grudnia 2020 r., nr 214/WD-D/2020 o zezwoleniu M. K. na lokalizację zjazdu indywidualnego do istniejącego budynku mieszkalnego z działki drogowej nr [...] ([...] obręb [...] C. [...]) stanowiącej drogę gminną nr [...] na działkę nr [...] ([...] obręb C. [...]) przy ul. [...] w J.

Z akt administracyjnych wynika m.in., że Prezydent decyzją z 21 grudnia 2020 r. udzielił M. K. zezwolenia na lokalizację zjazdu indywidualnego do istniejącego budynku mieszkalnego z działki drogowej nr [...] ([...] obręb [...] C. IV) stanowiącej drogę gminną nr [...] na działkę nr [...] ([...] obręb C. [...]) przy ul. [...] w J. Jako że decyzja w całości uwzględniała wniosek, to nie zostało zawarte w niej uzasadnienie. M. K. została przez organ administracyjny uznana za jedyną stronę postępowania.

Pismem z 25 listopada 2021 r. K. Z. zwróciła się do Kolegium o stwierdzenie nieważności opisanej powyżej decyzji z powodu wydania jej z rażącym naruszeniem prawa tj. przepisów art. 10 ust. 7, 10 i art. 10a prawa o ruchu drogowym oraz art. 28 k.p.a., a w konsekwencji art. 6 k.p.a. Konkretyzując te zarzuty podniosła, że od 2017 r. nieprzerwanie zabiega o utworzenie ogólnodostępnego miejsca parkingowego przy ul. [...] w J., w tym również umożliwienia parkowania przyulicznego zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W ocenie wnioskodawczyni wyrażanie przez organ I instancji zgody na lokalizację nadmiernej ilości zjazdów indywidualnych z nieruchomości mieszkańców ul. [...] powoduje "zawłaszczenie" ulicy przez tych mieszkańców i tym samym uniemożliwienie innym osobom zatrzymywania swoich pojazdów na tej ulicy, a także uniemożliwia wyznaczenie miejsc postojowych w strefie zamieszkania, dla której wyznaczenie takich miejsc jest obligatoryjne i niezbędne. Ponadto, budowanie nowych zjazdów pogarsza także bezpieczeństwo pieszych poruszających się po tej strefie zamieszkania. Według wnioskodawczyni decyzja jest dotknięta wadą nieważności także z tego powodu, że została ona pominięta jako strona postępowania. Swój interes prawny wywiodła z tego, że budowa zjazdu oddziałuje na jej nieruchomość oraz że ona sama już od 2017 r. nieprzerwanie czyni starania, by niedogodności z parkowaniem pojazdów na ul. [...] w J. rozwiązać zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.