Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II SA/Kr 1589/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 października 2023 r. znak: WI-I.7840.14.4.2023.DW w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno – budowlanego oraz wydania pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącej M. W. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta S. decyzją z dnia 3 lutego 2023 r. nr WA.6740.1.810.2022.KM działając na podstawie art. 104 K.p.a., art. 35 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane odmówił inwestorowi M. W. i W. W. zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno – budowlanego oraz wydania pozwolenia na budowę inwestycji pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z instalacjami: wod. – kan., c.o., elektryczną, budynku gospodarczego, zbiornika na nieczystości ciekłe, niwelacji terenu, całość jako zagroda gospodarstwa ekologicznego dla rolnika na działce nr [...], jedn. ewid. [...] J. , obręb [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że na terenie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Sołectwa Ł. (uchwała nr XIV/89/09 Rady Miejskiej Gminy J. z dnia 17 lutego 2004 r.). Przedmiotowa inwestycja ma miejsce na obszarze oznaczonym w planie symbolem RP – tereny rolniczej przestrzeni produkcyjnej, dla którego ustala się funkcję ochronną w ramach "Ekologicznego Systemu Terenów Otwartych". W projekcie wskazano, że projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny wraz z budynkiem gospodarczym realizowany jest jako zabudowa zagrodowa, która nie stoi w sprzeczności z przeznaczeniem podstawowym terenu. Z zaświadczenia Wójta Gminy J. wynika, że inwestor posiada gospodarstwo rolne. Ponadto inwestor dołączył oświadczenie, że posiada wykształcenie rolnicze i prowadzi gospodarstwo rolne przez okres dłuższy niż 5 lat, stosownie do przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego.

Zgodnie z zapisami planu w terenach RP dopuszcza się indywidualne sposoby gospodarowania nastawione na produkcję zdrowej żywności oraz wprowadza się zakaz realizacji zabudowy, która stoi w sprzeczności z przeznaczeniem podstawowym, jakim jest rolnicza przestrzeń produkcyjna. Zakaz zabudowy dotyczyć miałby zatem obiektów stojących w sprzeczności z produkcją rolną a nie zabudowy w ogóle. Organ wskazał, że analiza ustaleń tekstu i rysunku planu wykazała, iż w obszarze o symbolu RP nie dopuszcza się realizacji nowego siedliska (nowej zabudowy zagrodowej). Uchwała w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dopuszcza jedynie wymianę kubatury oraz rozbudowę istniejących obiektów w siedlisku, istniejącym w dniu uchwalenia planu. Powyższe należy wywieść m.in. z zaliczenia terenów RP do obszarów wyłączonych z nowego zagospodarowania, zaliczonych do obszarów środowiska przyrodniczego, w ramach których dopuszczono utrzymanie, wymianę istniejącej zabudowy, w tym siedliskowej. Użycie w tym kontekście w § 19 planu słów: wprowadza się zakaz zabudowy, która stoi w sprzeczności z przeznaczeniem podstawowym, miało na celu doprecyzowanie iż w ramach istniejącej zabudowy można rozbudowywać istniejące obiekty siedliska, ale tylko w oparciu o funkcje związane z rolnictwem.