Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. I SA/Bd 439/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi K. P. na informację Kujawsko- Pomorskiego Funduszu Pożyczkowego sp. z o.o. w Toruniu z dnia 1 sierpnia 2023 r. nr DGD.412.2.1734.2.2021.MB w przedmiocie uznania protestu za niezasadny oddala skargę

Uzasadnienie

K. P. (dalej także Skarżący, Wnioskodawca) złożył wniosek o powierzenie grantu w ramach projektu "Granty na kapitał obrotowy dla mikro i małych przedsiębiorstw" realizowanego przez Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy Sp. z o.o. w T. (dalej także: Fundusz, Spółka, grantodawca).

Pismem z dnia [...] r. Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy poinformował wnioskodawcę, że wniosek o powierzenie grantu nr [...], złożony w dniu [...] r. nie uzyskał pozytywnej oceny. W wyniku weryfikacji wniosku stwierdzono następujące uchybienia niepodlegające poprawie: Kryterium formalno-merytoryczne A.1 "Kwalifikowalność grantobiorcy" - zgodnie z wpisem znajdującym się w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej znajduje się w województwie łódzkim. Zgodnie z historią wpisu Wnioskodawca w dniu [...] r., dokonał zmiany we wpisie wskazując dodatkowe stałe miejsca wykonywania działalności gospodarczej znajdujące się w województwie kujawsko-pomorskim. Mając na uwadze powyższe, wnioskodawca na dzień [...] r. nie prowadził działalności gospodarczej na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. W konsekwencji powyższego stwierdzono niespełnienie kryterium A.1, które powoduje ocenę negatywną wniosku o powierzenie grantu. W związku z powyższym wniosek o powierzenie grantu nie został zakwalifikowany do dofinansowania.

W złożonym proteście z dnia [...] r. Skarżący wniósł o ponowne dokonanie oceny złożonego wniosku o powierzenie grantu. Zarzucił, że wymagalność posiadania siedziby na terenie województwa kujawsko-pomorskiego nie była nigdzie określona jako kryterium formalno-merytoryczne. Podniósł, że na dzień [...] r. posiadał dodatkowe stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w województwie kujawsko-pomorskim. W tym zakresie złożył w ramach naboru oświadczenie, że na moment udzielenia wsparcia jak i wg stanu na dzień [...]. prowadził działalność gospodarczą na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Wskazał, że wpis w CEIDG w tym zakresie został dokonany wprawdzie w dniu [...] r., ale z datą wsteczną od dnia [...] r.

W odpowiedzi na protest z dnia [...] r. Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy poinformował wnioskodawcę, że protest został uznany za niezasadny. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy organ wskazał, że kryterium A.1 "Kwalifikowalność grantobiorcy" nie podlega poprawie w zakresie, którego dotyczy negatywna ocena wnioskodawcy, a niespełnienie tego kryterium powoduje odrzucenie wniosku o powierzenie grantu. Nie ma konieczności dokonywania dodatkowej czy też łącznej oceny w oparciu o zapisy w ramach projektu "Granty na kapitał obrotowy dla mikro i małych przedsiębiorstw" z dnia [...] r. (nr [...]) – dalej także: "Regulamin" – w zakresie warunków uczestnictwa wnioskodawcy w naborze. Ocena wniosków dokonywana jest na podstawie ustalonych kryteriów - Kryteria wyboru projektów, których treść oraz sposób oceny jest wnioskodawcom znana. Znane są również konsekwencje niewykazania spełniania poszczególnych kryteriów. Warunki uczestnictwa w naborze wskazane są w Regulaminie przeprowadzenia naboru - natomiast w celu ustalenia czy zostały one spełnione zostały określone poszczególne kryteria wyboru. To one stanowią podstawę oceny i następnie podstawę odrzucenia lub przyjęcia wniosku o powierzenie grantu. Zgodnie ze wskazanym kryterium, wnioskodawca na moment udzielenia wsparcia jak i wg stanu na dzień [...] r. miał prowadzić działalność gospodarczą na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów, ocena spełniania tego kryterium dokonywana miała być w oparciu o oświadczenie wnioskodawcy, które stanowi integralną część wniosku o powierzenie grantu. Jednakże powyższe nie pozbawia grantodawcy prawa do weryfikacji prawdziwości składanych przez wnioskodawców oświadczeń. Organ w tym zakresie powołał się na § 7 pkt 35 Regulaminu przeprowadzania naboru, zgodnie z którym prawdziwość oświadczeń i danych zawartych we wniosku o powierzenie grantu może zostać zweryfikowana w trakcie oceny, jak również przed i po zawarciu umowy o powierzenie grantu. Zapisy te były wnioskodawcy znane, a ponadto wnioskodawca zaakceptował je - akceptując cały Regulamin przez złożenie wniosku o powierzenie grantu. Zgodnie bowiem z postanowieniami Regulaminu przeprowadzenia naboru, złożenie wniosku o powierzenie grantu jest możliwe wyłącznie przez wnioskodawcę, który w generatorze wniosków oświadczył, że: 1) zapoznał się z regulaminem naboru i akceptuje jego zasady; 2) jest świadomy skutków niezachowania wskazanej w regulaminie naboru formy komunikacji. W konsekwencji, akceptacja postanowień regulaminu w oświadczeniu składanym wraz z wnioskiem o powierzenie grantu oznacza, że jednocześnie wnioskodawca potwierdza, iż zapoznał się z jego treścią. Odnosząc się z kolei do wyjaśnień wnioskodawcy dotyczących dokonania wpisu z mocą obowiązywania wstecz, organ stwierdził, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, przedsiębiorca może zadeklarować zmianę wpisu w CEIDG z datą wsteczną, jednak w przypadku zasad udzielania pomocy w ramach prowadzonego przez grantodawcę naboru liczy się faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze województwa kujawsko-pomorskiego. Tym samym wnioskodawca, zgodnie z postanowieniami dokumentacji przeprowadzania naboru winien faktycznie prowadzić działalność na terenie województwa - tj. posiadać adres stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na tym terenie. Powyższe wnioskodawca winien wykazać. W treści wniesionego protestu – poza kwestionowaniem prawidłowości dokonanej przez grantodawcę oceny spełniania kryterium A.1. oraz wskazywaniem na dopuszczalność dokonywania wpisów w CEIDG z mocą obowiązywania wstecz, wnioskodawca nie wykazał, że w dniu [...] r. prowadził działalność na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. Tym samym grantodawca podtrzymał dokonaną negatywną oceną wniosku o powierzenie grantu nr [...].