Wyrok WSA w Opolu z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. I SA/Op 41/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur Protokolant st. referent Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi P. Ł. na uchwalę Rady Miasta Opola z dnia 2 lipca 2015 r., Nr XIII/203/15 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P. Ł. (dalej jako: skarżący) jest uchwała Rady Miasta Opola (dalej również jako: Rada lub organ) z dnia 2 lipca 2015 r., Nr XIII/203/15, w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania, określenia wysokości stawek i sposobu pobierania opłat za postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania (Dz. Urz. Woj. Opolsk. z 2015 r. poz. 1698 ze zm.), dalej jako: uchwała.

Wyżej wymieniona skarga została wywiedziona w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 4 lipca 2023 r. skarżący wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa, domagając się uchylenia § 3 pkt 3 uchwały z dnia 2 lipca 2015 r., Nr XIII/203/15. Wskazał, że unormowania zakwestionowanego przepisu zawężają krąg uprawnionych do korzystania z abonamentu postojowego w preferencyjnej cenie wyłącznie do posiadaczy pojazdów na podstawie własności, współwłasności lub konsumenckiej umowy leasingu przez mieszkańca strefy. Podkreślił przy tym, że art. 13b ust. 3, ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 645 ze zm.) dalej: ustawa lub u.d.p., nie wprowadzają takich ograniczeń. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska przytoczył wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt III SA/Kr 404/18, (orzeczenia dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl dalej: CBOSA). Następnie zaznaczył, że wyrok WSA w Opolu z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Op 60/16, który zapadł w odniesieniu do skarżonej przedmiotowa skargą uchwały "oceniał umowę najmu lub użytkowania pojazdu, a nie umowę leasingu operacyjnego". Szczegółowo następnie tłumacząc, dlaczego jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą nie może skorzystać z możliwości zawarcia leasingu konsumenckiego.

W odpowiedzi na wezwanie Rada stwierdziła brak podstaw do uwzględnienia żądania. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, że strefy płatnego parkowania zostały ustanowione w celu zwiększenia rotacji parkujących pojazdów samochodowych lub realizacji lokalnej polityki transportowej, w szczególności ograniczenia dostępności tego obszaru dla pojazdów samochodowych lub wprowadzenia preferencji dla komunikacji zbiorowej. Powołując delegacje ustawowe – uprawniające jednostki samorządu terytorialnego do podjęcia takiej uchwały – organ zaznaczył, że podjęty akt prawa miejscowego nie narusza uprawnień mieszkańców strefy, ale odwołuje się do dodatkowego kryterium jakim jest konieczność posiadania pojazdu na podstawie tytułu własności, współwłasności lub konsumenckiej umowy leasingu przez mieszkańca strefy, który chciałby ponosić roczną opłatę abonamentową na preferencyjnych warunkach. Dalej Rada podkreśliła, że przyjęła zasadę, iż opłata abonamentowa dla mieszkańców będzie wyłącznie dotyczyć osób fizycznych zamieszkujących w strefie płatnego parkowania, posiadającej pojazd na podstawie tytułu własności, współwłasności lub konsumenckiej umowy leasingu wystawionego na osobę fizyczną, tj. tytułu ujawnionych w dowodzie rejestracyjnym i rejestrowanych umowach nazwanych, cechujących się dużą stabilnością podmiotową. Organ wyjaśnił, że ograniczenie to miało na celu zapobiegnięcie nadużyciom polegającym na wejściu w posiadanie abonamentu przez osoby, których sytuacja tego nie uzasadnia.