Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 lutego 2024 r., sygn. II SA/Po 601/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 09 lutego 2024 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 20 lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., decyzją z dnia 31 maja 2023 r., nr [...], na podstawie art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 t.j., dalej: K.p.a.) umorzył z urzędu w całości postępowanie administracyjne w sprawie legalności robót budowlanych polegających na wykonaniu osadnika gnilnego na terenie nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] (działka nr [...], ark. [...], obręb Ł.) oraz przy ul. [...] (działka nr [...], ark. [...], obręb Ł.).

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 14 lutego 2022 r. wpłynęło pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak [...], z informacją o otrzymanym zgłoszeniu z dnia 7 lutego 2022 r. od W. K., który wskazywał na zrealizowanie samowoli budowlanej polegającej na wybudowaniu osadników gnilnych na nieruchomościach przy ul. [...] i [...] w P..

Pismem z dnia 16 marca 2022 r. PINB dla Miasta P. zwrócił się do A. S.A. o udzielenie informacji oraz przesłanie dokumentów dotyczących przedmiotowych robót.

W dniu 12 kwietnia 2022 r. organ przeprowadził kontrolę na nieruchomości przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...], obręb Ł.). Celem czynności kontrolnych było ustalenie oraz zweryfikowanie robót polegających na wykonaniu osadnika gnilnego. Podczas kontroli na nieruchomości przy ul. [...] nie stwierdzono widocznych działań robót budowlanych związanych z wykonaniem osadnika gnilnego. Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną i sporządzono protokół kontroli nr [...] z dnia 12 kwietnia 2022 r. W tym samym dniu dokonano czynności kontrolnych na nieruchomości przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...], obręb Ł.). Podczas kontroli na tej nieruchomości również nie stwierdzono robót budowlanych, bądź innych działań, których celem mogłoby być wykonanie osadników gnilnych. Dodatkowo nie stwierdzono także innych elementów osadników gnilnych. Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną i sporządzono protokół kontroli nr [...] z dnia 12 kwietnia 2022 r.

Dalej organ wskazał, że pismem z dnia 6 maja 2022 r. wezwał Z. K. i S. K., właścicieli nieruchomości przy ul. [...], do przesłania pisemnych wyjaśnień odnośnie robót polegających na wykonaniu osadnika gnilnego na terenie wymienionej nieruchomości. Analogiczne wezwanie wystosowano do K. C., właścicielki nieruchomości przy ul. [...]. W odpowiedzi S. K. pismem z dnia 16 maja 2022 r. złożył oświadczenie, że na nieruchomości przy ul. [...] w P. nie ma, nigdy nie było i nie będzie żadnego osadnika gnilnego, a także, że na wymienionej nieruchomości nie były prowadzone żadne roboty budowlane polegające na wykonaniu takiego osadnika. Z kolei K. C. w piśmie z dnia 23 maja 2022 r. oswiadczyła, że na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. nie ma osadnika gnilnego, kanalizacja sanitarna odpływa do kanalizacji w ul. [...], a kanalizacja deszczowa z dachu odpływa poprzez studnie na placu do kanalizacji ogólnospławnej. Dalej oświadczyła, że plac za budynkiem mieszkalnym będący jej własnością jest placem nieutwardzonym o pow. 620 m2, nadto w ostatnich latach nie zrealizowała żadnych inwestycji związanych z odprowadzaniem kanalizacji sanitarnej i deszczowej.