Wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. II OSK 1767/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 1683/21 w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 czerwca 2021 r. znak DOA.7110.56.2021.MML w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 1683/21 oddalił skargę K. S. (dalej jako skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty W. z dnia [...] września 2018 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla [...] pozwolenia na budowę myjni samoobsługowej samochodowej, typowej "[...]", usytuowanej na działce nr ew. [...] przy ul. [...], gm. S.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym w sprawie.

Decyzją z [...] września 2018 r., nr [...], Starosta W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] pozwolenia na budowę myjni samochodowej, usytuowanej na działce nr ew. [...] przy ul. [...], gm. S.

K. S. oraz J. H. [...] stycznia 2020 r. złożyli do Wojewody Mazowieckiego wniosek o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji.

Wojewoda Mazowiecki decyzjami z [...] maja 2020 r. umorzył postępowanie o stwierdzenie nieważności zainicjowane powyższym wnioskiem odrębnie wobec wniosku J. H. (nr [...]) i odrębnie wobec wniosku K. S. (nr [...]) uznając w tym ostatnim przypadku, że domagający się stwierdzenia nieważności jako współwłaściciel działki nr [...] w S., nie posiada interesu prawnego w niniejszej sprawie, albowiem należąca do niego nieruchomość nie znajduje się w obszarze oddziaływania ww. inwestycji.

Odmienne stanowisko zaprezentował Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując odwołanie K. S. Uchylając zaskarżoną odwołaniem decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] maja 2020 r. wskazał, że z uwagi na udokumentowany ponadprzeciętny poziom emisji hałasu wynikający z pracy przedmiotowej myjni, przeznaczenie i formę spornego obiektu budowlanego oraz jego usytuowanie względem działki skarżącego nie można wykluczyć, że omawiana inwestycja oddziałuje na nieruchomość K. S.