Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. II SA/Kr 1640/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska (spr.) ASR WSA Anna Kopeć Protokolant : starszy referent sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2024 r. sprawy ze skargi T. Ł. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 23 października 2023 r., znak: WI-I.7840.9.11.2023.SA w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę i budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta W. decyzją z dnia 17 lipca 2023 r. nr NBZ.6740.3.142.2022 działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno – budowlanego i udzielenia pozwolenia dla T. Ł. na rozbiórkę budynku inwentarskiego, budowę budynku mieszkalnego z usługami agroturystycznymi w zabudowie zagrodowej wraz z instalacjami, budowę budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej, budowę instalacji zewnętrznych: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, gazowej, elektrycznej, budowę zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, budowę zbiornika bezodpływowego na wody opadowe, zagospodarowanie terenu wokół inwestycji w zakresie: utwardzenia terenu dojść i dojazdów, budowy miejsc postojowych dla samochodów osobowych, budowę muru oporowego, niwelację terenu w zakresie realizacji skarp i wcięć na działkach nr [...] [...], [...], [...] w miejscowości Z. W..

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z uwagami i zastrzeżeniami wniesionymi przez strony postępowania, dotyczącymi faktycznego i prawnego dostępu działki inwestycyjnej do drogi publicznej, postanowieniem z dnia 22 marca 2023 r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych w nim nieprawidłowości w terminie do dnia 22 maja 2023 r. W określonym terminie inwestor nie spełnił nałożonego obowiązku tj. nie doprowadził projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno- budowlanego do stanu zgodnego z przepisami Prawa budowlanego oraz wynikającego z niego Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego tj. nie uzupełniono projektu zagospodarowania terenu: a) w części opisowej o określenie układu komunikacyjnego z jednoznacznym wskazaniem wszystkich działek po których odbywa się prawny i faktyczny dojazd do drogi publicznej, b) w części rysunkowej sporządzonej w sposób czytelny zawierającej czytelny układ komunikacji wewnętrznej - prawny i faktyczny przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający jednoznaczny układ dróg wewnętrznych, dojazdów do drogi publicznej, wraz z wykazaniem, że projektowany obiekt będzie mógł funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem oraz tak aby rozstrzygał wszelkie istotne kwestie natury technicznej oraz czynił zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa w zakresie zapewnienia dostępu do drogi publicznej (stosownie do potrzeb należy przedłożyć dokumenty wynikające z przepisów ustawy o drogach publicznych i ewentualnie przedłożyć dowód stwierdzający prawny dostęp nieruchomości do drogi publicznej) oraz nie doprowadzono do spójności wszystkich części przedłożonego projektu w zakresie dostępu do drogi publicznej.

Organ ocenił, że przedłożone do projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego pismo Urzędu Miasta K. Z. z dnia 17 października 2022 r., (z którego wynika, że Urząd Miasta K. Z. jako zarządca wyraża zgodę na korzystanie z drogi wewnętrznej - dz. ewid. nr [...] oznaczonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi Z. W. symbolem KDW.9, celem skomunikowania projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z zastrzeżeniem, że: 1) za ewentualne naruszenie praw osób trzecich, oraz za wszelkie szkody wynikające z korzystania drogi wewnętrznej niezgodnie z jej przeznaczeniem i z naruszeniem przepisów prawa odpowiada wyłączenie inwestor; 2) niniejsza zgoda nie może stanowić podstawy roszczeń do Gminy K. Z. z tytułu niewłaściwego stanu technicznego przedmiotowej drogi) nie stanowi jednoznacznego dokumentu dotyczącego dostępu przedmiotowej inwestycji do drogi publicznej, z uwagi na przedłożone przez strony zastrzeżenia oraz dowody. Ze zgromadzonych dokumentów tj. projektu zagospodarowania terenu oraz uwag stron wynika, że droga usytuowana jest również na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...]