Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. III SA/Wr 216/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Nikiforów Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Anetta Chołuj Protokolant st. specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 4 maja 2023 r. nr BP.501.1167.2022.1284.DL1.398704 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z 30 maja 2022 r. nr WP.8150.72.2022 Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: DWITD, organ I instancji) nałożył na A. T. (dalej: skarżący, strona) karę pieniężną w wysokości 12.000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych), w związku ze stwierdzeniem:

1) wykonywania przewozu drogowego przez transportującego odpady bez dokumentu potwierdzającego rodzaj transportowanych odpadów, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2022r., poz. 699) – dalej: ustawa o odpadach

2) wykonywaniu przewozu drogowego odpadów przez transportującego odpady bez oznakowania środków transportu, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ust. 7 ustawy o odpadach

- co stanowiło naruszenie, o którym mowa w lp. 4.8 załącznika nr 3 do ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2022 r., poz. 2021 ze zm.) – dalej: u.t.d.

Jak ustalił organ, dnia 5 marca 2022 r. we W. przy ul. [...] zatrzymano do kontroli drogowej pojazd marki [...] o nr rej. [...], którym kierował skarżący. W toku kontroli stwierdzono, iż kierowca wykonywał krajowy przewóz drogowy odpadów (tj. mas ziemnych, które kontrolujący zakwalifikowali do kodu odpadu 17 05 04) w imieniu własnym w ramach działalności gospodarczej A., na trasie R. - W. Transport odbywał się bez jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego rodzaj transportowanego odpadu, a pojazd, którym wykonywano transport nie był oznakowany zgodnie z art. 24 ust. ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach – nie posiadał tablicy "odpady". Wyniki kontroli zostały udokumentowane protokołem kontroli drogowej nr [...] z dnia 5 marca 2022 r. , który skarżący podpisał bez zgłaszania zastrzeżeń. W toku postępowania skarżący w piśmie z 31 marca 2022 r.) wyjaśnił, że był zatrudniony przy budowie [...], a 4 marca 2022 r. podszedł do niego p. R. P. i poprosił o zawiezienie ziemi do jego kuzynki na adres: ul. [...] we W. ,tłumacząc, że zepsuł mu się ciągnik, którymnt6rasportował tę ziemię. Skarżący został przez niego poinformowany, że jest to humus w ilości ok. 2t, pochodzący z działki R. P. – na co otrzymał własnoręcznie napisane i podpisane oświadczenie. Skarżący oświadczył, że usługę wykonał w dobrej wierze, a kobieta, do której wiózł humus potrzebowała go do ogrodu. Do pisma skarżący dołączył kserokopię oświadczenia z 4 marca 2024 r., podpisanego przez R. P.

Organ I instancji nie uwzględnił powyższych wyjaśnień i wskazaną na wstepie decyzją, na podstawie art. 92a ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 4 i 5 u.t.d. nałożył na skarżącego karę w wysokości 12 000 zł.