Postanowienie SN z dnia 8 marca 2024 r., sygn. III CZ 16/24

8 marca 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Władysław Pawlak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 marca 2024 r. w Warszawie
‎zażalenia M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż.
‎na wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
‎z 26 października 2023 r., I AGa 10/23,
‎w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż.
‎przeciwko E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
‎o zapłatę,

oddala zażalenie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Sąd pierwszej instancji ustalił, że 25 listopada 2020 r. J. E. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. - jako zamawiający (9 grudnia 2021 r. doszło do przekształcenia tego przedsiębiorcy w E. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością) oraz strona powodowa - jako wykonawca zawarli umowę, której przedmiotem było wykonanie projektu budowlanego hali w W. oraz na jego podstawie prac budowlano - montażowych, w terminie do 29 sierpnia 2021 r., za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 8 650 000 zł netto. Strony uzgodniły, że obowiązującą w ich stosunkach prawnych formą odszkodowania, niezależnie od przysługujących wykonawcy odsetek w wysokości ustawowej za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia, będą kary umowne, m.in. 0,25% wartości netto przedmiotu umowy za każdy dzień opóźnienia w oddaniu przedmiotu umowy zamawiającemu, przy czym łączna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 25% wartości wynagrodzenia wykonawcy. W dniu 1 czerwca 2021 r. strony zawarły aneks nr 1 do tej umowy obejmujący zlecenie wykonawcy realizację szczegółowo opisanych robót dodatkowych i zamiennych, za kwotę 579 472,82 zł. W dniach 2,3 i 9 września 2021 r. strony dokonały odbiorów technicznych robót oraz potwierdziły istnienie usterek, które wykonawca zobowiązał się usunąć do 10 września 2021 r.
‎15 września 2021 r. wykonawca udostępnił zamawiającej obiekt w celu wykonania przez innego wykonawcę prac związanych z technologią zakładu, podłączeniem maszyn i urządzeń. 5 października 2021 r. kierownik budowy zamieścił w dzienniku budowy adnotację o zdatności obiektu do użytkowania. W korespondencji mailowej z 12 października 2021 r. zamawiający poinformował powodową spółkę
‎o naliczeniu kar umownych i wystawieniu noty obciążeniowej z uwagi na niedochowanie umownego terminu wykonania prac budowlanych. Z kolei w piśmie z 15 listopada 2021 r. strona powodowa poinformowała zamawiającego, że przekazany przez nią wypis i wyrys z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego z 6 września 2021 r. jest wadliwy i uniemożliwia wykonanie przedmiotu umowy z winy zamawiającego. W odpowiedzi strona pozwana nie zgadzając się ze stanowiskiem strony powodowej wezwała ją do zapłaty kwoty 1 868 913 zł z tytułu kary umownej za opóźnienie w wykonaniu umowy w okresie od 31 sierpnia 2021 r. do 17 listopada 2021 r. 18 listopada 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.

Pismem z 22 listopada 2021 r. strona powodowa złożyła zamawiającemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy na przyszłość co do niezrealizowanej części, tj. w zakresie dostawy kontenerów socjalnych oraz w zakresie objętym projektowanym aneksem autorstwa zamawiającego (roboty dodatkowe i zamienne związane z wprowadzonymi zmianami) i wezwała zamawiającego do odbioru wykonanych robót oraz zapłaty wynagrodzenia. Zamawiający uznał oświadczenie ‎o odstąpieniu od umowy za bezpodstawne i wezwał powódkę do dokończenia robót budowlanych oraz zapłaty noty obciążeniowej z 22 listopada 2021 r. z tytułu kar umownych w kwocie 922 947,28 zł. 1 grudnia 2021 r. zamawiający wystawił notę obciążeniową w kocie 299 949 zł tytułem kary umownej za opóźnienie w realizacji robót w okresie od 19 listopada 2021 r. do 1 grudnia 2021 r. Zamawiający odmówił dokonania inwentaryzacji robót zrealizowanych przez powódkę. Za wykonane roboty dodatkowe strona powodowa wystawiła stronie pozwanej fakturę Vat nr […] na kwotę 301 227 zł brutto. Pismem z 14 stycznia 2022 r. pozwana spółka złożyła stronie powodowej oświadczenie o odstąpieniu od umowy ze skutkiem na przyszłość, zaś w piśmie z 20 kwietnia 2002 r. strona pozwana złożyła powódce oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z noty obciążeniowej ‎w wysokości 1 868 913 zł z wierzytelnością strony powodowej, w tym obejmującą należność z faktury Vat nr […].