Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. III OSK 1257/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 2930/21 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 lipca 2021 r. nr 10/2021 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 stycznia 2022 r. (sygn. akt II SA/Wa 2930/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 8 lipca 2021 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku podano, że w piśmie z 11 czerwca 2021 r. skarżąca Spółka wystąpiła do ZUS o udostępnienie informacji publicznej obejmującej "udzielenie informacji na temat osoby pełniącej funkcję Inspektora Ochrony Danych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w szczególności z podaniem danych dotyczących miesięcznego wynagrodzenia brutto, zakresu pełnionych obowiązków oraz podstawy zatrudnienia (umowa o pracę, umowa zlecenia) wraz z informacją o sposobie wyłonienia kandydata na powołane stanowisko".

Zaskarżoną decyzją Prezes ZUS, na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 2 z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.), odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji ze względu na ochronę prywatności osoby fizycznej - Inspektora Ochrony Danych w ZUS. Organ podał, że osoba zatrudniona na stanowisku Inspektora Ochrony Danych w ZUS nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne. Podano, że wykonywanie zadań z zakresu ochrony danych osobowych nie mieści się w zakresie zadań publicznych ZUS. Wprawdzie jest to jeden z wielu obowiązków, jakie każdy podmiot musi wykonywać przy realizacji zadań publicznych, jednak obowiązki te nie są zadaniem publicznym danego podmiotu. Podniesiono, że status inspektora ochrony danych umiejscawia go np. jako podmiot kontaktowy z Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych, co oznacza że w tym kontekście wykonuje on działania skierowane na zewnątrz, niejako działając na rzecz i w imieniu podmiotu. Zdaniem Prezesa ZUS inspektora ochrony danych należy go zaliczyć do grupy osób pełniących funkcje usługowe dla organizacji, a nie do osób pełniących funkcje publiczne w rozumieniu art. 115 § 19 Kodeksu karnego. Inspektor ochrony danych w ZUS nie posiada bowiem uprawnień do władczego rozstrzygania spraw administracyjnych, nie bierze udziału w procesie decyzyjnym, nie jest uprawniony do wydawania decyzji, postanowień lub zaświadczeń na podstawie przepisów k.p.a., a także nie posiada uprawnień do dysponowania majątkiem ZUS oraz nie składa oświadczeń woli w sprawach dotyczących tego majątku. W związku z tym organ administracji stwierdził, że udzielenie żądanej informacji publicznej w zakresie miesięcznego wynagrodzenia brutto spowodowałoby naruszenie prawa do prywatności osoby fizycznej i dlatego należało odmówić udostępnienia informacji publicznej.