Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. III FSK 850/22

Odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki na podstawie art. 116 Ordynacji podatkowej nie jest wyłączona w sytuacji, gdy egzekucja z majątku spółki była bezskuteczna, a wniosek o upadłość został złożony nie we właściwym czasie, niezależnie od tego, czy decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego została wydana po ustaniu funkcji w zarządzie przez daną osobę.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Wojciech Stachurski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska, Protokolant Ewelina Wołosiak, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1370/21 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2021 r., nr 1401-IEW3.4123.72.2020.EGO w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 21 lutego 2022 r., III SA/Wa 1370/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. B. (dalej: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 2 kwietnia 2021 r., nr 1401-IEW3.4123.72.2020.EGO, w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za I kwartał 2017 r.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Bemowo z 18 sierpnia 2020 r., orzekającą o odpowiedzialności Skarżącego jako członka zarządu "P." sp. z o.o. (dalej: "Spółka") solidarnie ze Spółką za zaległości podatkowe Spółki w podatku od towarów i usług za l kwartał 2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Sąd, oddalając skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, podzielił stanowisko organów podatkowych, że w okresie, w którym powstały zaległości objęte zaskarżoną decyzją, Skarżący pełnił funkcję członka zarządu Spółki. Tym samym spełniona została przesłanka odpowiedzialności, o której mowa w art. 116 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.; dalej: o.p.). Bez znaczenia jest fakt, że do wydania decyzji określającej te należności doszło już po ustaniu funkcji Skarżącego w zarządzie. Zdaniem sądu, organy wykazały też bezskuteczność egzekucji wobec Spółki. Sąd zgodził się również z oceną organów, że Spółka nie regulowała trwale wymagalnych zobowiązań pieniężnych za kolejne okresy rozliczeniowe. Ten stan istnienia podstaw do złożenia wniosku o upadłość trwał nieprzerwanie od początku 2015 r. Zatem były podstawy do złożenia wniosku o upadłość, z zachowaniem właściwego czasu. Wniosek został zgłoszony dopiero 12 czerwca 2017 r. i to nieskutecznie, bowiem nie doprowadził on do ogłoszenia upadłości Spółki, a został oddalony na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2013 r. poz. 233; dalej: ,,p.u.n."), z uwagi na brak majątku Spółki na pokrycie nawet kosztów postępowania upadłościowego. Skarżący nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych, których wystąpienie mogłoby uwolnić go od obciążenia odpowiedzialnością za zaległość podatkową Spółki, tj. nie wykazał, że niezgłoszenie w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości, nastąpiło bez jego winy, ani nie wskazał mienia Spółki, z którego możliwe byłoby wyegzekwowanie zaległości Spółki (chociażby w jakiejkolwiek części). Sąd nie podzielił również zarzutu skargi, że zaskarżona decyzja nie weszła do obrotu prawnego, ze względu na wadliwość jej doręczenia. Zdaniem sądu, doręczenie decyzji do rąk adresata w formie papierowej, pomimo wniosku o doręczanie korespondencji za pomocą środków komunikacji elektronicznej, które nie prowadzi do ograniczenia praw strony w zakresie ochrony jej interesów, nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.