Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. II OSK 362/21

W sytuacji, gdy inwestor powołuje się na fakt nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia i toczy się w tym przedmiocie postępowanie przed sądem powszechnym, organ administracyjny powinien zawiesić postępowanie administracyjne na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., do czasu uzyskania orzeczenia sądu powszechnego potwierdzającego nabycie własności, z uwagi na istotne znaczenie stwierdzenia nabycia własności nieruchomości dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatu K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Po 112/20 w sprawie ze skargi Powiatu K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 grudnia 2019 r. nr WOA.7721.340.2019.HG w przedmiocie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Po 112/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Powiatu K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Sanitarnego (dalej: WWINB, organ II instancji) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) po rozpoznaniu odwołania Starosty [...] (dalej: Starosta) trzymał w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINM, organ I Instancji) z dnia [...] września 2019 r., znak: [...], nakazującej inwestorowi Powiatowi K. rozbiórkę samowolnie rozbudowanej drogi powiatowej [...], dz. nr [...] w m. [...], gm. [...], poprzez wykonanie robót polegających na rozbiórce części jezdni, pobocza, przydrożnego rowu oraz zatoki autobusowej zlokalizowanych na dz. nr [...] (na odcinku pomiędzy dz. nr [...] - droga gminna, a dz. nr [...] -droga gminna).

W uzasadnieniu WWINB wskazał, że w dniach [...].07.2014 r. i [...].11.2014 r. PINB przeprowadził kontrolę w zakresie prawidłowości budowy zatoki autobusowej i chodnika w m. [...], gm. [...]. Ustalono wówczas między innymi, iż inwestor - Powiat K. na podstawie zgłoszenia robót budowlanych, dokonanego w Starostwie Powiatowym w [...] w dniu [...] września 2013 r. obejmującego "przebudowę dróg powiatowych: drogi powiatowej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] do skrzyżowania z drogą powiatową nr [...] w miejscowości [...], drogi powiatowej nr [...] na odcinku [...], drogi powiatowej nr [...], drogi powiatowej nr [...], drogi powiatowej nr [...] - granica powiatu [...]'' dokonał na wysokości wjazdu na posesję (K. i F. K. w miejscowości [...] budowy zatoki autobusowej i chodnika z kostki brukowej betonowej. Stwierdzono, że roboty te były przeprowadzone, zgodnie z dołączonym do zgłoszenia projektem budowlanym.