Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. KIO 125/22
Oferta podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Kod CPV (90911200-8)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 462/22
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. KIO 1575/22
W przypadku podejrzenia, że cena lub koszt mogą być rażąco niskie, Zamawiający zwraca się do wykonawcy w trybie art. 224 ustawy Pzp o złożenie stosownych wyjaśnień. Wezwanie skierowane do wykonawcy oznacza, że jest on zobowiązany do wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 181/21
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3443/20
Dokumenty w sprawie udzielenia publicznego są nierzadko obszerne i skomplikowane, niemniej jednak stanowią jedną całość i wykonawca nie może usprawiedliwiać nieznajomości jej treści . brakiem przejrzystości, jeżeli w istocie takie nie miało miejsca.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. KIO 158/21
Informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie należy oceniać łącznie,jako powiązane ze sobą elementy jednego projektu oferującego szczegółowe rozwiązaniatechniczne dla osiągnięcia funkcjonalności określonej przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3379/20
Zamawiający jest uprawniony do tego, aby pozytywną ocenę wysokości ceny ofertowej i sposobu jej ustalenia oprzeć na samej treści wyjaśnień.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2/20
O tym, czy cena lub koszt powinny wydać się zamawiającemu rażąco niskie przesądza nie tylko cena łączna, ale i także jedynie ich istotna część składowa. Przez istotne części składowe należy rozumieć te elementy wyceny, które kształtują łączną cenę za realizację przedmiotu zamówienia, a jednocześnie w istotny sposób wpływają na jej wysokość.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. KIO 992/19
Ponadto, podstawowym punktem odniesienia przy kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, jest z jednej strony ustalona przez zamawiającego, zgodnie z art. 32 ust. 1 p.z.p., czyli w sposób należyty, wartość zamówienia powiększona opodatek VAT, a z drugiej są ceny zaoferowane przez innych wykonawców w danym postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. KIO 197/19
Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu, powinien być w stanie przedstawić racjonalne i obiektywnie uzasadnione wyjaśnienie, dlaczego dany warunek uznał za niezbędny oraz wykazać, w jaki sposób zapewni on dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców znajdujących się w sytuacji pozwalającej na prawidłową realizację zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. KIO 212/14
Art. 26 ust. 2b pzp, uprawniając wykonawcę do skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego, nakłada jednocześnie na takiego wykonawcę obowiązek udowodnienia Zamawiającemu, że będzie dysponował tymi zasobami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. KIO 106/18
Powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. KIO 2344/15
Kary nakładane na pracowników nie mogą być odmiennie regulowane niż przepisy ustawowe - zawarte w kodeksie pracy. Jednak wykonawca może stosować cały wachlarz innych bodźców niż wskazane w przepisach kodeksu pracy, o ile tylko pracodawca nie przekracza granic przepisów prawa pracy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. KIO 2351/15
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2015 r., sygn. KIO 443/15
Art. 142 ust. 5 ustawy Pzp statuuje obowiązek wprowadzenia przez zamawiających do umów o udzielenie zamówienia publicznego zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy postanowień określających zasady zmian wynagrodzenia wykonawcy m.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2015 r., sygn. KIO 398/15
Ustawodawca zobowiązuje zamawiających do odrzucania ofert wykonawców, którzy nie respektują zasad wynagradzania za pracę ustalonych w przepisach powszechnie obowiązujących. Przepis nie ingeruje w podstawy zatrudniania osób przez wykonawców ubiegających się o zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 365/15
Stosownie do podstawowej zasady wynikającej z art. 6 k.c, znajdującej swe odzwierciedlenie w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu w zakresie okoliczności faktycznych spoczywa na tym, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny, a zatem obowiązkiem dowodowym w rozpoznawanej sprawie obciążony był Odwołujący.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2015 r., sygn. KIO 346/15
Zgodnie z art. 142 ust. 5 in fine ustawy Pzp odpowiednie zmiany wysokości wynagrodzenia mogą mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. KIO 166/15
Ustawodawca w odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia unormował wyłącznie sytuację, w której wykonawca został wezwany przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, w ślad za ugruntowaną praktyką stwierdzając w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2014 r., sygn. KIO 1804/14
Zgodnie z art. 38 ust. 4 zd. 1 ustawy zamawiający może zmienić treść siwz jedynie przed upływem terminu składania ofert, zaś z art. 12 ustawy wynika, że również zmiana ogłoszenia może być dokonana tylko przed upływem terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 532/14
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp formułuje po stronie Zamawiającego bezwzględny obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia, a wyjątkiem jest jedynie sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. KIO 2979/13, KIO 2987/13
Przepisy ustawy nakazują traktowanie zasobów, które zostały udostepnione wykonawcy, tak jak własnego potencjału wykonawcy. Nie mona zatem odmówić łącznego potraktowania doświadczenia własnego wykonawcy i doświadczenia nabytego przez inny podmiot.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 706/13, KIO 707/13
Skoro wola zatrudnienia poszczególnych osób na podstawie umowy o pracę jasno została wyartykułowana przez Odwołującego w dokumencie "Potencjał kadrowy", obejmując jedynie część zespołu niezbędnego do realizacji niniejszego zamówienia, a w odniesieniu do pozostałej części wskazano na inny stosunek prawny, to pomijanie tego rozróżnienia jest niedozwolone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. KIO 337/13
Co do zasady istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny zawartej w złożonej ofercie jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. To domniemanie zakłada, że oferty wskazują ceny za wykonanie zamówienia skalkulowane w sposób rynkowy, obejmujące wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez wykonawcę, a także pewien zysk.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 175/13
Zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest ceną rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu.
