Sam fakt naliczenia kary umownej przy braku znajomości postanowień umownych nie przesądza o tym, czy rzeczywiście podstawą kary umownej było takie wykonanie, które w świetle tak przepisów kodeksu cywilnego jak i postanowień umownych należałoby ocenić jako wykonanie nienależyte.
Nie ma przyzwolenia na brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, bowiem reguły, jakie nim rządzą (art. 29 ust. 1-3 Pzp) mają charakter uniwersalny - nie zależą ani od rodzaju przedmiotu zamówienia, ani od okoliczności, czy zamawiający żąda przedstawieniu mu próbki oraz jaki ma ona na gruncie postępowania charakter.
Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje sytuację wyjątkową, w której możliwe jest uzupełnienie dokumentów już po złożeniu oferty. Stąd też wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpić wyłącznie jeden raz.
Nie jest konieczne nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia odpisu z KRS. Trudno oczekiwać, że odpis z KRS będzie zawsze nosił taką samą datę, jak pełnomocnictwo - a gdyby przyznać rację Odwołującemu, to w każdej sytuacji, kiedy daty pełnomocnictwa i odpisu z KRS są różne,
Wykonawca ma swobodę zawarcia umowy. Żaden przepis prawa nie nakłada nań obowiązku złożenia oferty w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada.
1) Art. 87 ust. 1 zdanie 1 Pzp nie zawiera żadnych dodatkowych wymagań, nie statuuje przesłanek warunkujących jego zastosowanie. Wskazać przy tym należy, że art. 87 ust. 1 Pzp nie dotyczy jedynie badania zgodności oferowanego świadczenia z treścią specyfikacji i to rozumianego wyłącznie w aspekcie przedmiotowego zakresu oferty.
