Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 października 2023 r., sygn. II SAB/Ol 112/23

Administracyjne postępowanie; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2023 r. sprawy ze skargi L. S. na bezczynność Burmistrza Miasta M. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy 1) umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) odmawia przyznania skarżącej sumy pieniężnej; 4) zasądza od Burmistrza Miasta M. na rzecz L. S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

L. S. (dalej jako: "strona", "skarżąca"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, 22 sierpnia 2022 r. (data wpływu) złożyła do Burmistrza Miasta M. (dalej jako: "Burmistrz", "organ"), wniosek w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działce nr (...), obręb Z., gmina M.

Pismem z 19 grudnia 2022 r., pełnomocnik strony, na podstawie art. 37 k.p.a., wniosła, za pośrednictwem organu, ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na przewlekle prowadzenie postępowania oraz na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 64 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r. poz. 977, dalej jako: "u.p.z.p."), tj. 90 dni.

W uzasadnieniu ponaglenia wskazano, że do przedmiotowego wniosku dołączone zostało pełnomocnictwo, co zostało oznaczone w treści wniosku, a także zostało dołączone potwierdzenie opłaty. Natomiast organ po upływie 21 dni od złożenia wniosku wezwał stronę do jego uzupełnienia, poprzez przedłożenie oryginału pełnomocnictwa oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających pośredni dostęp do drogi publicznej wskazanej we wniosku. W ocenie strony, organ dokonał czynności pozornych i wezwał do przedłożenia dokumentu, do którego żądania nie miał legitymacji. Zaznaczono przy tym, że kwestionowane wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony 19 września 2022 r., zaś już 26 września 2022 r. zostały złożone obszerne wyjaśnienia i ponownie przesłano pełnomocnictwo. Następnie 29 września 2022 r., organ zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego. Z kolei po upływie kolejnego miesiąca organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień odnośnie własności działek. Pełnomocnik strony zaznaczyła, że wyjaśnienia dotyczyły oczywistej omyłki pisarskiej, co organ mógł sam skorygować - strona nie jest bowiem właścicielem działki nr (...) i dlatego opłaciła wniosek o wydanie warunków zabudowy. Wyjaśnienia w tym zakresie zostały złożone pismem z 26 października 2022 r. Z kolei po upływie kolejnego miesiąca organ wezwał stronę do wykazania służebności drogowej na działce nr (...) obręb Z., gmina M. W ocenie strony, powyższe wezwanie również uznać należy za czynność pozorną, gdyż organ wydający warunki zabudowy nie bada prawa własności, ani prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zdaniem strony, organ próbuje zablokować rozpatrzenie wniosku poprzez ciągłe i notoryczne wzywanie do wyjaśnień w sprawie dostępu do drogi publicznej najpierw przez twierdzenie, że strona winna dysponować zgodą gminy na przejazd drogą gminną nie posiadającą statutu drogi publicznej, a obecnie domaga się uregulowania kwestii prawnej przejazdu przez działkę nr (...). Podniesiono, że pomijając kwestię, że właścicielka działki nr (...), na której ma być zlokalizowana inwestycja, jest jednocześnie współwłaścicielką działki nr (...) i w wyniku sprzedaży sprzedane zostaną też udziały w działce nr (...), to kwestią niepodważalną jest brak legitymacji ustawowej organu pierwszej instancji do wskazania prawa do dysponowania nieruchomością. Tym samym, przeprowadzone przez organ czynności należy uznać za pozorne, prowadzące do przewlekłości postępowania administracyjnego, które od dnia wniesienia wniosku, tj. 22 sierpnia 2022 r., trwa już 116 dni, a wniosek nie został nawet przekazany dla urbanisty.