Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 maja 2023 r., sygn. II SA/Ol 215/23

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2023 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Nadleśniczego Nadleśnictwa P. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie odszkodowania za szkody łowieckie I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Nadleśniczego Nadleśnictwa P. na rzecz skarżącego D. K. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem nr ZG.7330.1.2023 Nadleśniczy Nadleśnictwa A (organ), działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, dalej: k.p.a.) w zw. z art. 49a ust. 1 oraz art. 46d ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1173, dalej: Pł.), w wyniku wniesienia odwołania przez D. K., reprezentowanego przez pełnomocnika, od protokołu szacowania ostatecznego nr [...] Koła Łowieckiego nr [...] w A z 28 października 2022 r. – stwierdził niedopuszczalność odwołania.

W uzasadnieniu wskazał, że 9 stycznia 2023 r. wpłynęło do Nadleśnictwa odwołanie wniesione w dniu 5 stycznia 2023 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej) od protokołu z 28 października 2022 r. szacowania szkód w uprawie kukurydzy na działkach nr [...], [...], [...] w obrębie miejscowości A, gmina A. Zgodnie z art. 46d ust. 1 Pł. właścicielowi lub posiadaczowi gruntów rolnych, na terenie których wystąpiła szkoda, oraz dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego przysługuje odwołanie do Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Odwołanie wnosi się w terminie 7 dni od dnia podpisania protokołu, o którym mowa w art. 46a ust. 4 albo w art. 46c ust. 5 Pł. Z treści protokołu wynikało, że D. K. (skarżący, poszkodowany) odmówił podpisania protokołu ponieważ nie zgodził się z wartością wyszacowanej szkody. Protokół został sporządzony i podpisany przez przedstawicieli Koła Łowieckiego nr [...] 28 października 2022 r. Termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg 28 października 2022 r. i zakończył się 4 listopada 2022 r. Protokół Koła Łowieckiego [...] stał się ostateczny 5 listopada 2022 r., pomimo tego, że poszkodowany odmówił podpisania tego protokołu. W tych okolicznościach Zarząd Koła Łowieckiego nr [...] podjął 27 grudnia 2022 r. decyzję o wypłaceniu poszkodowanemu kwoty odszkodowania w wysokości wskazanej w protokole wycen ostatecznych szkód. Przesyłkę z decyzją oraz protokołem poszkodowany odebrał 28 grudnia 2022 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej). Profesjonalny pełnomocnik poszkodowanego wniósł odwołanie od protokołu 5 stycznia 2023 r. (informacja ze strony internetowej Poczty Polskiej). W tym przypadku ostatnim dniem na wniesienie odwołania był 4 stycznia 2023 r. Po tej dacie protokół Koła Łowieckiego nr [...] w A stał się ostateczny. Wskazał, że skarżący dwukrotnie uchybił terminowi na złożenie odwołania. W drugim terminie, gdyby przyjąć z korzyścią dla poszkodowanego, że termin ten rozpoczął swój bieg dopiero w dniu 28 grudnia 2022 r. kiedy poszkodowany odebrał przesyłkę poleconą z Koła Łowieckiego nr [...], również przekroczył termin siedmiu dni na wniesienie odwołania, ponieważ jego pełnomocnik nadał przesyłkę poleconą dopiero w dniu 5 stycznia 2022 r., jeden dzień po terminie. W tych okolicznościach poszkodowany nie może powoływać się na nieznajomość prawa w zakresie sposobu i terminu na złożenie odwołania od protokołu, albowiem działał w jego imieniu profesjonalny pełnomocnik.

W skardze na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucił mu naruszenie: