Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. II SA/Łd 846/22

Wodne prawo

Dnia 16 lutego 2023 roku . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2023 roku sprawy ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 22 lipca 2022 roku nr KO.4113.24.2022 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy R. dnia 26 kwietnia 2022 roku znak: Oś.6331.8.9.2021.2022; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego P. L. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. MR

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 22 lipca 2022 r. nr KO.4113.24.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Skierniewicach utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Rawa Mazowiecka o odmowie przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

Jak wynika z akt sprawy Wójt Gminy Rawa Mazowiecka, po rozpatrzeniu wniosku P. L., reprezentowanego przez W. L., na podstawie art. 234 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2233 ze zm., dalej: "u.p.w.") oraz art. 104 K.p.a., odmówił nakazania M. W. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom, wobec niewystąpienia szkód na działkach nr [...] i [...] obręb [...], gmina R. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji opisał przebieg przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, wymienił czynności dowodowe jakie przeprowadził w jego toku, ocenił zebrany materiał dowodowy. Organ wskazał m.in., że we wniosku z dnia 20 września 2021 r. W. L. (pełnomocnik P. L. - właściciela działek nr ewid. [...] i [...] w obrębie [...]) zgłosił zakłócenie stosunków wodnych przez właściciela działki nr [...] – M. W. Organ wskazał, że wnioskodawca podnosił, iż do naruszenia stosunków wodnych dochodzi na skutek przekopu przepustu, wywoływania spiętrzenia wody, skutkiem czego dochodzi do podtapiania działek nr [...] i [...]. Organ wskazał, że w dniu 4 marca 2022 r. przeprowadził oględziny działek ustalając, że przepust na drodze gminnej był drożny, tak samo jak rów melioracyjny. W protokole zapisano, że w terenie nie stwierdzono żadnych szkód, w szczególności spowodowanych odpływem wód z przepustu. Organ nadmienił, że protokół uzupełniają fotografie wykonane w dniu oględzin, z których wynika, że nie dochodzi do spiętrzania się wody, przepust jest drożny. Zdaniem organu wykonane fotografie dodatkowo potwierdzają, że rów melioracyjny, który znajdował się na działkach o nr [...] i [...] został usunięty i nie został odtworzony. Przywołując orzecznictwo i poglądy doktryny organ wskazał, że podczas oględzin można ponad wszelką wątpliwość naocznie stwierdzić brak przesłanki wystąpienia szkody, co przesądza o zbędności dalszego wyjaśniania sprawy, w tym konieczność przeprowadzania dalszych dowodów. Organ zauważył, że szkoda powinna być realna, nie można wydać decyzji zawierającej nakazy z art. 234 ust. 3 u.p.w. jedynie na podstawie obaw, a związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy zmianą stanu wód, a szkodą musi być ustalony jednoznacznie i musi być to typowe, normalne następstwo dokonanej na gruncie zmiany stanu wód. Organ podkreślił nadto, iż w niektórych orzeczeniach mowa jest nawet o tym, że szkoda realna winna się objawiać negatywnym uszczerbkiem majątkowym w aktywach strony albo powodować sytuacje, w których niemożliwe jest użytkowanie nieruchomości w sposób dotychczasowy. Organ zwrócił uwagę, że kolejność badania przesłanek ma istotne znaczenie, gdyż stwierdzenie szkody na gruncie sąsiednim jest najczęściej przesłanką najłatwiejszą do ustalenia (łatwo ją dostrzec, względnie jest zgłaszana przez samego poszkodowanego). Brak tej przesłanki determinuje rozstrzygnięcie, bowiem w sytuacji, gdy nie zostaje ustalone zaistnienie szkody na działce spowodowanej wodami spływającymi z działek i ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby taka szkoda miała miejsce to nakazywanie ustalania wcześniejszych stanów wód na tych działkach i czy doszło do zmian tych stanów jest nieuzasadnione, a przynajmniej przedwczesne. Z uwagi na brak spełnienia przesłanki zaistnienia szkody, organ nie uwzględnił żądania wnioskodawcy.