Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Gl 1283/21

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi B. I. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kartowicach (dalej w skrócie DIAS lub organ II instancji), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej K.p.a.), art. 17 § 1, art. 33 § 2 pkt 1, pkt 5 w zw. z art. 166b oraz art. 34 § 2 pkt 1, pkt 2 lit. b) i pkt 3 lit. a) i lit. b) w zw. z art. 166b ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm. - dalej u.p.e.a) - po rozpatrzeniu zażalenia B. I. (dalej zobowiązana lub strona skarżąca) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. (dalej wierzyciel lub organ I instancji) z dnia [...] r. nr [...] - utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Postanowieniem wydanym w I instancji wierzyciel:

1. oddalił zarzut w części dotyczącej nieistnienia zabezpieczonego obowiązku;

2. stwierdził niedopuszczalność zarzutu dotyczącego nieistnienia zabezpieczonego obowiązku w części dotyczącej odsetek za zwłokę - art. 34 § 2 pkt 3 lit. a) u.p.e.a.

3. uznał zarzut dotyczący wygaśnięcia obowiązku w części, tj. dotyczący kwoty [...] zł wpłaconej [...] r. i oddalił zarzut w pozostałym zakresie, tj. wygaśnięcia obowiązku w całości - art. 34 § 2 pkt 2 lit. b) u.pe.a.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania DIAS wskazał, iż wierzyciel wystawił w dniu [...] r. wobec zobowiązanej zarządzenie zabezpieczenia nr [...]. Jego podstawę stanowiła decyzja z [...] r. nr [...]:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00