Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. III SA/Wa 763/19

Interpretacje podatkowe; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, Sędziowie sędzia WSA Aneta Trochim -Tuchorska, asesor WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), Protokolant referent Jolanta Replin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 r. sprawy ze skargi G. sp. z o. o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 11 stycznia 2019 r. nr 1462-IPPP3.4512.819.2016.8.S/IG w przedmiocie podatku od towarów i usług. 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz G. sp. z o. o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

G. Sp. z o.o. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżąca", "Strona") złożyła wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku świadczonych przez Wnioskodawcę usług nauki pływania.

W dniu 27 stycznia 2017 r. organ interpretacyjny wydał indywidualną interpretację, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r. w sprawie III SA/Wa 2026/17 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

WSA uznał za uzasadniony podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 11 grudnia 2008 r. Nr L 347, ze zm., dalej: "Dyrektywa 112") i wskazał, że w ponownym postępowaniu Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "DKIS") powinien rozstrzygnąć kwestię, czy cele Skarżącej mogą być uznane za podobne do celów podmiotów prawa publicznego i na tej podstawie ocenić czy stanowisko Skarżącej zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest prawidłowe.

Jak wynika z akt sprawy, we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Skarżąca przedstawiono następujący stan faktyczny: