Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 października 2018 r., sygn. I SA/Po 603/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: starszy sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług do zwrotu na rachunek bankowy za maj 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. postanowieniem z [...] września 2014 r. wszczął wobec X. X. postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za maj 2014 r., a następnie decyzją z [...] sierpnia 2015 r. określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za ww. miesiąc do zwrotu na rachunek bankowy na kwotę [...]zł.

W skutek rozpatrzenia odwołania skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej w P., decyzją z [...] czerwca 2016 r., uchylił ww. decyzję, zarzucając organowi pierwszej instancji wadliwe przeprowadzenie postępowania dowodowego. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu podatkowym, organ pierwszej instancji decyzją z [...] maja 2017 r., nr [...] ponownie określił skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za maj 2014 r. na kwotę [...]zł. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że w maju 2014 r. skarżący wykazał wewnątrzwspólnotowe dostaw towarów na rzecz:

1) S. [...] [...] (dalej w skrócie: "V. "),

2) L. ,

3) M. .

W ocenie organu, zebrane w toku postępowania materiały dowodzą, że faktury wystawione na rzecz ww. podmiotów nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w nich wykazanych, gdyż skarżący nie dokonał wewnątrzwspólnotowych dostaw piwa na rzecz trzech kontrahentów. W odniesieniu do [...] organ ustalił, że podmiot ten zajmował się działalnością związana z zagospodarowaniem terenów zieleni. Z informacji pozyskanej od łotewskiej administracji podatkowej wynika, że członkiem zarządu omawianego kontrahenta oraz jedynym reprezentantem spółki był M. H.. Na podstawie upoważnienia w okresie od 1 marca do [...] grudnia 2014 r. omawiany kontrahent był reprezentowany przez [...]. Z uwagi na nieskładanie deklaracji [...] została [...] września 2014 r. wyrejestrowana z rejestru VAT. Łotewska administracja podatkowa poinformowała, że nie jest w stanie potwierdzić, czy w maju 2014 r. doszło do dostaw towaru na rzecz ww. kontrahenta. M. H. zeznał m.in., że nie zna skarżącego oraz nie handlował z nim piwem, w okresie posiadania udziałów w [...] nie prowadził żadnych transakcji handlowych, jak również nie udzielał żadnych pełnomocnictw. Podczas powtórnego przesłuchania M. H. podtrzymał swoje poprzednie zeznania oraz stwierdził, że nie podpisał okazanych mu, przedłożonych przez skarżącego zamówień. Świadek wskazał również, że nigdy nie posiadał pieczątki widniejącej na tych dokumentach. Nie potwierdził również podpisania stałych zleceń transportowych, jak i posługiwania się adresem [...].pl. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że nie posiada adresu M. N. będącego, zdaniem skarżącego, pełnomocnikiem M. H.. W kontekście przedłożonych przez skarżącego dokumentów dotyczących [...] organ zauważył, że są to zamówienia związane z zakupem piwa sporządzone w języku polskim w Rydze, przesłane z adresu e-mail [...], brak jest możliwości ustalenia użytkownika wskazanej skrzynki pocztowej. Skrzynka ta nie jest wykorzystywana przez co najmniej dwanaście ostatnich miesięcy i można jedynie domniemywać, że adres ten nie ma i najprawdopodobniej nigdy nie miał nic wspólnego z łotewską spółką [...] gdyż utworzony został przez klienta [...] sp. z o.o. korzystającego z usługi dostępu do sieci internet przyznanego w ramach sieci [...]. Brak jest możliwości pozyskania stosownych danych od operatora internetowego bowiem są one przechowywane jedynie przez okres 12 miesięcy wstecz. Z wydanej przez grafologa opinii, odnoszącej się do zamówień na zakup piwa, opatrzonych podpisem M. H., wynika że kwestionowane zamówienia nie są kopiami dokumentów oryginalnych, z których każdy był odrębnie podpisywany, lecz znajdujące się na nich podpisy zostały wmontowane co najmniej w przypadku pięciu spośród siedmiu zamówień. Natomiast z opinii przedłożonej przez skarżącego wynika, że podpisy na zamówieniach i stałych zleceniach transportowych zostały nakreślone przez M. H., ale zaznaczono w niej, że ma ona charakter prawdopodobny z uwagi na przedłożenie materiału dowodowego w postaci kserokopii.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00