Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 31 października 2018 r., sygn. III SA/Gd 690/18

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. sprawy ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora z dnia 11 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 15 czerwca 2016 r. M. H. wystąpiła do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. (dalej w skrócie zwanego Kierownikiem lub organem pierwszej instancji) z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2016 r. ONW w strefie nizinnej I do powierzchni 66,43 ha. Do wniosku dołączono materiał graficzny z zaznaczonym położeniem działek rolnych zadeklarowanych we wniosku.

Decyzją z dnia 20 grudnia 2017 r. Kierownik odmówił przyznania stronie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (dalej "ONW") na 2016 r. wskazując, że M. H. stworzyła sztuczne warunki do ich uzyskania.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania decyzją z dnia 11 lipca 2018 r. Dyrektor utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że T. K. i M. H. w okresie od 2004 r. do 2011 r. zarejestrowali w ewidencji producentów 39 spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, a wszystkie spółki zostały zarejestrowane pod tym samym adresem - [...],[...] R. Ponadto podmioty, które posiadały zwierzęta (łącznie 19 spółek, a także M. H. oraz T. K.) zarejestrowały siedziby stada pod jednym adresem - [...], gm. G.

Analizując strukturę własnościowa zarejestrowanych spółek Dyrektor doszedł do wniosku, że w poszczególnych podmiotach jako wspólnicy występują wyłącznie M. H. i T. K. lub utworzone przez nich spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W żadnej spółce udziały nie zostały objęte przez inny podmiot czy osobę fizyczną. Zatem, zdaniem organu, pomimo istniejącej sieci powiązań kapitałowych pomiędzy poszczególnymi spółkami, ich własność skupiona była bezpośrednio lub pośrednio wyłącznie w rękach M. H. oraz T. K.