Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Łd 16/18

Budowlane prawo

Dnia 13 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Rosińska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 roku sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. adwokatowi M. N. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Łodzi przy ulicy A 30 lok. 6 kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. A. P.

Uzasadnienie

Decyzją z [...], nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), powoływanej dalej jako "k.p.a." - w związku z art. 35 ustawy z dnia 7 kwietnia 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1332), powoływanej dalej jako: "Prawo budowlane" utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2017 r., nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono T. B. pozwolenia na budowę polegającą na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy - 24,30 m2, powierzchni użytkowej - 111,48 m2, kubaturze - 310,00 m3, na działce o numerze ewidencyjnym 52, położonej w miejscowości N., gm. N.

Wojewoda wyjaśnił, że w odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji Z. K. zażądała jej uchylenia i wydania odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, a także wstrzymania wykonalności przedmiotowej decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania.

Strona zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na mylnym przyjęciu, że przedmiotowa budowa umożliwi naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały w budynku usytuowanym na działce sąsiedniej o numerze ewidencyjnym 53, w sytuacji, gdy w aktach sprawy nie ma opinii biegłego do spraw budowlanych, potwierdzającej powyższe; nie ma również innego dowodu, takiego jak wizja lokalna, przesłuchanie świadków, na okoliczność przeznaczenia, kształtu i wielkości pomieszczeń w budynku odwołującej, materiał dowodowy jako niekompletny nie pozwala na wyprowadzenie stwierdzeń, iż budowa umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały, usytuowanych na sąsiedniej działce.