Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 września 2017 r., sygn. II SA/Sz 826/17

Zagospodarowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi K. W. oraz K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie

art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zwanej dalej: "k.p.a.", art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1

pkt 2, art. 53 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.z.p.", Wójt Gminy W. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla przebudowy linii elektroenergetycznej [...], na części działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym K., gm. W., na rzecz Spółki A.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K. W. i K. W., zarzucając rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego, gdyż jest to kolejna decyzja obejmująca nieruchomość nr [...] obr. K., dotycząca tej samej inwestycji. Podnieśli, że poprzednia decyzja organu z dnia [...] r. została uchylona przez organ odwoławczy decyzją nr [...].

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 50 - 56 u.p.z.p., art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.), zwanej dalej: "u.g.n.", Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r.

W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wskazał, że wnioskiem z dnia

27 października 2016 r., Spółka A zwróciła się o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia [...], na części działki nr [...], obr. K. Zauważył, że K. W. i K. W. w trybie art. 111 § 1 k.p.a. zwrócili się wnioskiem z dnia 22 lutego 2017r. o uzupełnienie kwestionowanej decyzji organu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym jej załącznika graficznego, na którym określono granice inwestycji. Organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. odmówił uzupełnienia przedmiotowej decyzji. Kolegium uznało, że w sprawie został zachowany czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, liczony od daty doręczenia Skarżącym postanowienia z dnia 23 lutego 2017 r.