Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., sygn. III SA/Po 1113/16

Gry losowe; Kara administracyjna

Dnia 22 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2016 roku nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...].08.2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...].12.2015r., nr [...] o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Dnia 22 maja 2015 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w L. ustalili, że w barze "T. T." w Z., przy ul. [...]. [...] znajduje się urządzenie o nazwie Super Bank 800206 przypominające swoim wyglądem automat do gier, na których urządza się gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. W toku czynności kontrolnych ustalono, że urządzenie to jest automatem do gier.

Naczelnik Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia 23 listopada 2015r. wszczął z urzędu wobec strony postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, a następnie, po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2016.r. wymierzył stronie z tego tytułu karę pieniężną w wysokości [...] zł.

W odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej strona, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania podniosła, iż z uwagi na techniczny charakter przepisu art.14 ustawy o grach hazardowych sąd krajowy winien odstąpić tego przepisu, bowiem pierwszeństwo ma zastosowanie prawo Unii, przy czym pierwszeństwo to jest wynikiem sprzeczności norm prawa krajowego z prawem wspólnotowym. Podkreślono, że skoro przepis art.14 ustawy o grach hazardowych nie został notyfikowany, to w konsekwencji nie może być stosowny i jest bezskuteczny. Dalej podniesiono, że konsekwencje braku notyfikacji zostały ustalone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w sprawie CIA Security International SA przeciwko Signalson SA i Securitem SPRL z dnia 30 kwietnia 1996, C-194/94. Przywołano także opinie komentatorów odnośnie braku notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych. Podniesiono też, że materiał dowodowy sprawy jest niekompletny i wewnętrznie sprzeczny, koniecznym więc jest powołanie biegłego z zakresu maszyn i urządzeń. Strona w dniu 10 lutego 2016 roku złożyła jeszcze dodatkowe pismo w sprawie, w którym podtrzymała stanowisko zawarte w odwołaniu, a dodatkowo wniosła o zawieszenie postępowania w celu wystąpienia przez organ o zawieszenie niniejszego postępowania, celem wystąpienia do ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby wydał decyzję rozstrzygającą , czy gra na spornym urządzeniu jest grą na automacie w rozumieniu przepisów ustawy o grach hazardowych.