Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2016 r., sygn. I SA/Po 2182/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant: referent stażysta Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, wymierzył M S (dalej: "strona", "skarżąca") karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie: A poza kasynem gry w wysokości [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w lokalu o nazwie B, ul. S [...], L, należącym do M S i stwierdzili, że w lokalu tym znajduje się urządzenie o nazwie A, przypominający swoim wyglądem automat do gier hazardowych. W wyniku przeprowadzonej gry kontrolnej stwierdzono, że gry urządzane na tym automacie wpisują się w definicję gier na automatach, o których mowa w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. W drodze eksperymentu funkcjonariusze celni potwierdzili, że gry oferowane na tym urządzeniu są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i są urządzane z naruszeniem przepisów tej ustawy.

Na podstawie przedłożonej umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia [...] ustalono, że w.w urządzenie należy do spółki z o.o. C z siedzibą w W. Z treści umowy wynikało, że MS prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą B, określona w umowie jako "Partner I" oraz Sp. z o.o. C (w umowie Partner II) zamierzają prowadzić wspólne przedsięwzięcie oraz osiągać dochody w zakresie poszerzenia oferty dla klientów MS przy pomocy wspólnej eksploatacji urządzeń do gier rozrywkowych Spółki.

Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] wszczął z urzędu wobec MS postępowanie w zakresie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na przedmiotowym automacie poza kasynem gry. Mając na uwadze ustalenia kontrolujących z przeprowadzonego eksperymentu w postaci gry kontrolnej organ podatkowy stwierdził, iż gry na urządzeniu elektronicznym o nazwie A urządzane w B w L są grami na automatach. Naczelnik Urzędu Celnego w zaskarżonej decyzji wskazał, że lokal, w którym znajdowały się w.w automaty do gry, nie posiadał statusu kasyna gry. Za urządzającego gry na automacie poza kasynem gry uznano M S, posiadającą tytuł prawny do korzystania z lokalu, w którym znajdował się w.w automat do gier. Z treści umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia [...] wynika, że strona nie była właścicielem kontrolowanego automatu do gier, jednakże była zaangażowana w urządzanie gier na kontrolowanym automacie. Przedmiotem w.w umowy było ustalenie zasad prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia przez stronę i właściciela automatów oraz osiągania przez obie strony dochodów ze wspólnej eksploatacji urządzeń do gier rozrywkowych.