Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. II SA/Ke 562/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 562/16

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 stycznia 2015 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania F. Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 11 grudnia 2014 r. znak: [...], wymierzającą karę pieniężną w łącznej wysokości 24.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automatach: [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 5 sierpnia 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego, w ramach kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych przeprowadzonej w punkcie gier F. Sp. z o.o., Punt w K., ul. S. 37, poddali ww. automaty, stanowiące własność spółki F., eksperymentowi kontrolnemu, który wykazał, że kontrolowane urządzenia umożliwiają gry za stawki 2 zł (automat A) i 5 zł (automat B), w sytuacji gdy maksymalna stawka za udział w jednej grze, w myśl art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ("ugh"), wynosi 0,50 zł. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2014 r. Naczelnik US włączył do prowadzonego postępowania dowody w postaci: protokołu kontroli, umowy podnajmu powierzchni lokalu, kopie wniosków o rejestracje automatów, kopie opinii technicznych oraz uzupełnienia opinii technicznych. Dodatkowo postanowieniem z dnia 26 listopada 2014 r. włączono do niniejszego postępowania opinię nr [...] z dnia 8 sierpnia 2014 r. sporządzoną przez biegłego Sądu Okręgowego w K.

Uznając, że zaistniały przesłanki do wymierzenia kary pieniężnej, organ I instancji, działając na podstawie art. 207 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 2 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1, art. 91 i art. 129 ust. 3 ugh, wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 11 grudnia 2014 r.