Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Wa 1190/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula - Dąbrowska, Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] września 2014 r. nr [...], na podstawie art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 31 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi J. J.

w przedmiocie przetwarzania jego danych osobowych przez byłego prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...], J. C., odmówił uwzględnienia wniosku.

W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura GIODO wpłynęła skarga J. J. w przedmiocie przetwarzania jego danych osobowych przez byłego Prezesa Wspólnoty Mieszkaniowej w [...] przy ul. [...], J. C. Wnioskodawca opisał działania Prezesa Wspólnoty, polegające na zleceniu sporządzenia rozliczenia zaliczek pobranych na poczet zarządu nieruchomością wspólną przez licencjonowaną księgową M. P. W ocenie wnioskodawcy Prezes Wspólnoty podejmując współpracę z księgową działał w imieniu własnym, tym samym przekazując konieczne do wykonania rozliczeń dokumenty zawierające dane osobowe wnioskodawcy udostępnił je na rzecz osoby nieupoważnionej. W ocenie strony doszło do udostępnienia lub umożliwienia dostępu do danych osobowych osobom nieupoważnionym przez ówczesnego Prezesa Zarządu Wspólnoty, umożliwienie przetwarzania danych osobowych właścicieli lokali tworzących wspólnotę bez zawarcia pisemnej umowy, nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych właścicieli lokali przez M. P.

Organ podał, że w toku postępowania strona zakwestionowała prawdziwość umowy powierzenia przetwarzania danych z dnia [...] września 2011 r., wskazując na fakt, iż adres podmiotu, któremu Wspólnota powierzyła przetwarzanie danych osobowych, wpisany do umowy jest różny od tego jaki ujawnił ten podmiot w rejestrze REGON. Zdaniem strony adres z umowy powierzenia danych osobowych odpowiada temu, który ujawnił w tej samej ewidencji podmiot, którego udziałowcem, w ocenie strony, jest M. P. Powyższe w ocenie wnioskodawcy ma dowodzić, iż przedstawiona umowa została sporządzona po dacie, w której doszło do udostępnienia danych, a więc z naruszeniem art. 31 ustawy o ochronie danych osobowych. Wnioskodawca zarzucił, iż udostępnienie danych osobowych nastąpiło z przekroczeniem uprawnień byłego Prezesa Wspólnoty do reprezentowania Wspólnoty i z tego względu należy uznać przedmiotowe udostępnienie danych