Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn. I SA/Po 44/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela odnośnie zarzutów złożonych w sprawie postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wydał w dniu [...]maja 2012 r. decyzję nr [...] wymierzającą spółce z o.o. "A" z siedzibą w [...] (dalej Spółka) karę pieniężną w wysokości [...],-

za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w[...] z dnia [...]maja 2013 r. nr[...]. Z uwagi na brak zapłaty należności do strony zostało skierowane upomnienie z dnia [...]czerwca 2013 r., a następnie tytuł wykonawczy z dnia [...]lipca 2013r. Organem egzekucyjnym był Dyrektor Izby Celnej w [...] Wskazany wyżej tytuł wykonawczy został doręczony Spółce w dniu [...]sierpnia 2013r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r., Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Jako podstawę zarzutu wskazała naruszenie przepisów zawartych w art. 33 pkt 1,4,6,7,9, i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej: "u.p.e.a." ) z uwagi na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym, błąd co do osoby zobowiązanego, brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny oraz niespełnienie wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 1,3 i 7 oraz § 3 w zw. z art. 26 § 1 u.p.e.a.

W uzasadnieniu wniesionych zarzutów Spółka podniosła, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...]maja 2012 r. nie kreuje jakiegokolwiek obowiązku, ponieważ jej sentencja nie wskazuje podmiotu, na który została nałożona kara pieniężna. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest nieprawidłowe określenie zobowiązanego w treści tytułu wykonawczego z dnia [...]lipca 2013r. Zdaniem strony, przedmiotowa decyzja nie jest ostateczna. Nadto, wobec braku stosownej delegacji ustawowej, Dyrektor Izby Celnej w [...] nie posiadał uprawnień do wystawienia tytułu wykonawczego (nie jest wierzycielem należności wskazanych w decyzji). Konsekwencją powyższych nieprawidłowości jest niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. z uwagi na zaniechanie wskazania w treści tytułu wykonawczego "ostatecznej, a tym samym wymagalnej podstawy prawnej", a dodatkowo: błędne oznaczenie, brak podpisu oraz odcisku pieczęci urzędowej uprawnionego wierzyciela na ww. tytule wykonawczym. Strona wskazała także na brak dołączenia do tytułu dowodu doręczenia upomnienia. Zgodnie z twierdzeniem skarżącej, upomnienie w ogóle nie zostało spółce doręczone. W niniejszej sprawie miało miejsce również naruszenie właściwości rzeczowej przez organ egzekucyjny, gdyż w myśl art. 19 § 5 u.p.e.a. dyrektor izby celnej nie jest uprawniony do prowadzenia egzekucji kary pieniężnej wymierzonej decyzją naczelnika urzędu celnego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 z 2009 r., poz. 1540 ze zm. dalej u.g.h.).