Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. V SA/Wa 1523/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] z dnia [...]kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości; oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie przyznania A. Z. płatności rolnośrodowiskowej za 2012 r.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 15 maja 2012 r. A. Z. złożył do Kierownika Biura ARiMR w [...] wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2012 r. do pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.3 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) do powierzchni 49,46 ha oraz pakietu 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone, wariant 3.1.2 - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 - do powierzchni 49,46 ha.

W związku z wezwaniem do usunięcia nieścisłości we wniosku wnioskodawca dokonał korekty wniosku, oraz dokonał wskazania miejsc powierzchni nieskoszonej i przedstawił plan rolnośrodowiskowy.

Po dokonaniu kontroli administracyjnej wniosku decyzją z [...] lutego 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego przyznał A. Z. płatności w ramach pakietu 2 w wysokości 12324 zł oraz w pakiecie 3 w wysokości 23700 zł w obydwu przypadkach do pow. 47,40 w odniesieniu do działek rolnych położonych w [...] obręb [...].

Od decyzji tej A. Z. złożył odwołanie, w którym kwestionował ustalenia faktyczne, które posłużyły za podstawę wydania decyzji, w szczególności prawidłowość posłużenia się raportem z kontroli na miejscu z 22 maja 2012 r. oraz podważał prawidłowość wydania decyzji mimo, że zaskarżył do WSA decyzję z [...] stycznia 2013 r. dotyczącą płatności za 2011 r. również opartą na ustaleniach protokołu z 22 maja 2012 r., z wynikami której się nie zgadzał, i która została podjęta po zakwestionowaniu przez niego wyników kontroli z 3 listopada 2011 r. Wnioskodawca wskazał, że wobec zaskarżenia decyzji dotyczącej płatności za 2011 r. opartej na kwestionowanym protokole z kontroli, decyzja za 2012 r. oparta na tym samym protokole nie powinna być wydana.