Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Po 835/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant st. sekr. sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Spółka A z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2013r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej spółki kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Dnia 07 maja 2012 r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek Spółki A, Oddział w P., z siedzibą w K. o wydanie pozwolenia na budowę dwustanowiskowej ręcznej myjni samochodowej wraz z urządzeniami infrastruktury technicznej i drogowej na terenie istniejącej stacji [...] zlokalizowanej na terenie działek nr [...] w ob. geod. nr [...] w K. Po przeprowadzeniu postępowania Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce A pozwolenia na budowę dwustanowiskowej ręcznej myjni samochodowej wraz z urządzeniami infrastruktury.

Od powyższego rozstrzygnięcia zostało złożone odwołanie i Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2012 r., uchylił decyzję Prezydenta Miasta i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. nałożył na Wnioskodawcę obowiązek uzupełnienia dokumentacji. Pismem z dnia 08 listopada 2012 r. pełnomocnik Inwestora złożył wyjaśnienia i dołączył do akt sprawy dodatkowe dokumenty.

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak:[...], powołując się na przepis art. 35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U nr 243 z 2010 r. poz. 1623) odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Spółce A, pozwolenia na budowę dwustanowiskowej ręcznej myjni samochodowej wraz z urządzeniami infrastruktury technicznej i drogowej na terenie istniejącej stacji [...] zlokalizowanej na terenie działek nr - [...] w obrębie ewidencyjnym nr [...] w K. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że Inwestor nie dokonał korekty projektu zagospodarowania terenu oraz uznał, że przedłożone rozwiązania projektowe skarpy zostały ograniczone do lakonicznej części opisowej i położenia projektowanej skarpy na mapie. Zdaniem organu I instancji nie przedstawiono rysunków ukształtowania skarpy (przekrój pionowy), jak również nie przedstawiono zabezpieczenia nieruchomości sąsiedniej działki, przed spływem wód opadowych na teren nieruchomości sąsiedniej. Dalej wskazano, że rzędna podstawy skarpy została zaprojektowana jako rzędna krawężnika na granicy z działką sąsiednią. Zdaniem organu I instancji informacja ta nie pozwalała rzetelnie i jednoznacznie ocenić czy takie rozwiązanie stanowi jakiekolwiek zabezpieczenie działki sąsiedniej, ponadto stwierdzono, że zapewnienie projektanta, iż skarpa nie stanowi zagrożenia spływu wód opadowych na teren sąsiada, w takim stanie rzeczy są niewystarczające