Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 października 2013 r., sygn. III SA/Gl 2011/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749, powoływana dalej jako O.p.) oraz przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm. - zwana dalej ustawą o VAT) Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] określającą A.P. w podatku od towarów i usług za luty 2009 r.:

- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł,

- zobowiązanie podlegające wpłacie na rachunek Urzędu Skarbowego w K. na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną:

A.P. jest przedsiębiorcą, który od 1 października 2005 r. prowadzi jednoosobowo działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej metali i rud metali.

W deklaracji podatkowej VAT-7 złożonej 27 marca 2009 r. w [...]Urzędzie Skarbowym w K.za luty 2008 r. A.P. wykazał:

- podatek należny w wysokości [...] zł;

- podatek naliczony do odliczenia w wysokości [...] zł;

- zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.

W wyniku przeprowadzonej w maju 2011 r. w firmie A.P. kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za czerwiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2008 r. oraz za luty 2009 r., postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wszczęto postępowanie podatkowe. W toku tego postępowania organ skarbowy ujawnił proceder fikcyjnego obrotu prętami żebrowanymi w ramach kilku tych samych podmiotów gospodarczych, polegający na wyłącznie "papierowym" obrocie tym towarem. Organ podatkowy zakwestionował w powyższych okresach rozliczeniowych transakcje kupna - sprzedaży prętów żebrowanych dokonywane przez A.P.z następującymi firmami: "A" z/s w G., "B" z/s w G., "C" z/s w L. i "D" z/s w K..