Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 marca 2013 r., sygn. I SA/Gd 37/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia WSA Bogusław Woźniak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 15 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 15 listopada 2012 r. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G., zwanej w dalszej części "Spółką", utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 marca 2012 r. wymierzającą Spółce karę pieniężną w wysokości 12.000,00 zł z tytułu prowadzenia poza kasynem gier na automacie SUPER BANK (nr [...]) w barze "B" (C., ul. [...]).

Podstawą rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Celnej był następujący stan faktyczny:

W toku przeprowadzonej w dniu 5 września 2011 r. kontroli przestrzegania przepisów dotyczących urządzania i prowadzenia gier hazardowych pracownicy Urzędu Celnego ustalili, że w barze "B" (C., ul. [...]) urządzane są gry na automatach w rozumieniu art. 2 ustawy o grach hazardowych. Gry prowadzone były na automacie bębnowym oznaczonym napisem "symulator czasowy" SUPER BANK nr [...]. Ustalono również, że urządzającym gry jest Spółka nie posiadająca koncesji na prowadzenie kasyna gry wymaganego na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.

W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 9 stycznia 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia Spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania bez zezwolenia gier na ww. automacie poza kasynem gry.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2012 r. prowadzący postępowanie organ pierwszej instancji włączył do akt sprawy dowód stanowiący ekspertyzę biegłego sądowego z oględzin przedmiotowego automatu do gier oraz protokoły z dnia 5 września 2011 r. dotyczące przeprowadzonej kontroli i przesłuchania świadka. Natomiast postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r. organ ten odmówił przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę w piśmie z dnia 21 marca 2011 r. dowodów.