Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Rz 608/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. K. i Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 608/11

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. K. i Z. K. jest decyzja Wojewody [...] z 10.05.2011 r. nr [..] wydana w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z 15.12.2010 r. nr [..] Starosta [..] zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę schodów zewnętrznych do istniejącego na działce nr [..] w J. przy ul. P. na rzecz H.P. (zwanej dalej inwestorką). Decyzja ta w podstawie prawnej zawiera powołanie się na dyspozycję art. 28, 33 ust.1, 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 7.07.1994 r. – Prawo budowlane, a także art. 104 ustawy z 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.).

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K.K. i Z.K., właściciele działki nr [..], sąsiadującej z działką, na której zaplanowano inwestycję. Odwołujący się w obszernym odwołaniu podnieśli szereg spraw związanych z usytuowanym na działce inwestorki budynkiem. Odwołujący się wywodzą, iż decyzja I instancji ma rażąco naruszać prawo, w budynku inwestorki istnieją od strony granicy ich działki otwory okienne i drzwiowe, które powinny zostać zamurowane, aby nie stanowiły zagrożenia pożarowego. W ocenie odwołujących się w sprawie ma znaczenie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z 25.07.2000 r. SA/Rz 166/99, na który powoływali się w toku postępowania przed organem I instancji. K.K. i Z.K. wywodzą, że w toku postępowania składali pisma zawierające ich stanowisko w sprawie, które nie zostało uwzględnione, a nawet zignorowane przez starostę. Odwołujący się przywołują treść wyroku SA/Rz 166/99 negatywnie oceniając postępowanie tak starosty jak i organów nadzoru budowlanego w odniesieniu do samowolnie prowadzonych robót budowlanych przez H.P., żądają wyjaśnienia podstawy prawnej przyjmowania dokumentów sankcjonujących, w ich przekonaniu, samowolę budowlaną na działce inwestorki. Odwołujący się podnoszą, iż budynek inwestorki, do którego zaplanowano wybudowanie schodów zewnętrznych nie spełnia warunków jego posadowienia względem działek sąsiednich, a wynikających z udzielonego pozwolenia na jego budowę wydanego w 1966 r. Budynek ten został samowolnie rozbudowany poprzez zbliżenie do granic działki odwołujących się. Obszernie przywołując treść cyt. uprzednio wyroku NSA OZ w Rzeszowie, jak i decyzji organów nadzoru budowlanego odwołujący się wywodzą, że postępowanie tych ostatnich organów nie było zgodne z prawem, ponadto postępowanie Starosty J. ma nie uwzględniać wytycznych zawartych w w/w wyroku. W konkluzji wniesiono o unieważnienie decyzji organu I instancji. W kolejnych licznych pismach (z 16.01.2010 r., 4, 8, 10, 11, 16 i 25.02.2010 r., 19.03.2011 r., 13, 14, 15, 16 i 19.04.2011 r.) , określanych mianem "skarg" odwołujący się zarzucali organowi I instancji stronniczość, działanie w porozumieniu z organem nadzoru budowlanego, ignorowanie wyroku SA/Rz 166/99. K.K. zapoznając się z aktami sprawy w dniu 9.02.2011 r. wniosła ponadto uwagi do protokołu eksponując, iż akta organu I instancji nie zawierają szeregu pism wnoszonych przez odwołujących się na etapie postępowania przed starostą. Raz jeszcze zaprezentowano stanowisko, iż sprawa ma integralny związek z samowolą budowlaną na działce inwestorki i winno się uwzględniać wskazówki i wytyczne zawarte w wyroku NSA OZ w Rzeszowie SA/Rz 166/99.