Wyrok WSA w Kielcach z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Ke 758/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011r. sprawy ze skargi Z.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] znak: [...] odmawiającą Z. K. zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków dotyczących działki nr ewid. 372, położonej w obrębie P., jednostka ewid. M. - obszar wiejski.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] Starosta P. odrzucił zawarte w piśmie z dnia 24.05.2009r. zarzuty Z. K. do danych ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym, w zakresie przebiegu granic pomiędzy nieruchomością oznaczoną numerem działki 372 a nieruchomościami sąsiednimi oznaczonymi numerami działek 370 i 371, położonymi w obrębie P., jednostka ewid. M. - obszar wiejski. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją WINGiK z dnia [...].

Na skutek skargi Z. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 marca 2010r. (sygn. II SA/Ke 28/10) uchylił decyzje organów obu instancji stwierdzając, że pismo Z. K. z dnia 24.05.2009r. zostało błędnie zakwalifikowane jako zarzuty do operatu opisowo-kartograficznego, podczas gdy w myśl art. 12a ust. 9 i 12 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i Kartograficzne powinno zostać potraktowane jako wniosek o zmianę danych ewidencyjnych.

Rozpatrując ponownie sprawę Starosta P. decyzją z dnia [...] odmówił Z. K. zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków dotyczących działki nr 372. Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym WINGiK decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji stwierdzając, że organ ten nie zrealizował wskazań zawartych w wyroku Sądu z dnia 18 marca 2010r. i ponownie potraktował wniosek Z. K. jako zarzuty do operatu opisowo-kartograficznego, a nadto naruszył przepisy prawa procesowego.