Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 września 2008 r., sygn. I SA/Op 200/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Marta Wojciechowska Asesor sądowy Marzena Łozowska (spr.) Protokolant sekr. sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] Nr [...] zmienionej decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w oparciu o art. 207, art. 230 § 2, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 29.07.1997r Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w związku z art. 87 ust 1 i art. 99 ust 12 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z zm. - zwanej dalej ustawą z 11.03.2004 r.) określono T. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2004 r. w kwocie 1.149 zł.

Jak wynikało z ustaleń przeprowadzonej kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczania i deklarowania kwot podatku od towarów i usług, w roku 2004 podatnik uzyskiwał przychody ze stosunku pracy, emerytur-rent krajowych oraz z działalności wykonywanej osobiście (umowy zlecenia). Przedmiotem tych umów było pełnienie nadzoru inwestorskiego nad przebudową i udrożnieniem powodziowym rzeki Odry w O., nadzór inwestorsko-budowlany elektrowni wodnej w miejscowości Z., weryfikacja dokumentów związanych z budową elektrowni wodnej w Z., pełnienie obowiązków inspektora nadzoru hydrotechniczno - budowlanego na budowie EW Krępna I EW Krapkowice. T. S. nie był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, nie złożył także zgłoszenia rejestracyjnego VAT-R. Natomiast na podstawie zeznania rocznego PIT-37 złożonego przez niego za 2003 r. stwierdzono, że osiągnął on w tym roku przychody z tytułu działalności wykonywanej osobiście (w tym umowy zlecenia i o dzieło) w wysokości 48.000 zł, a zatem mając na uwadze uregulowania art. 113 w związku z art. 168 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., przekroczył kwotę limitu uprawniającą do zwolnienia podmiotowego od opodatkowania podatkiem od towarów i usług w roku następnym tj. 2004. Wskazano również, iż w myśl przepisu art. 168 ust. 3 do obliczenia wysokości sprzedaży opodatkowanej, o której mowa w art. 113, za rok 2003 oraz za okres od 1 stycznia 2004 do 31 kwietnia 2004 r., przyjmuje się sprzedaż w rozumieniu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług, tj. zarówno wartość sprzedaży opodatkowanej, jak i zwolnionej, według przepisów obowiązujących do dnia 30 kwietnia 2004 r. W okresie tym, dyspozycją art. 7 ust. 1 pkt 6, przychody, o których mowa w art. 13 pkt 2-8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych były przedmiotowo zwolnione od VAT, zatem wartość uzyskanych w tym okresie przychodów należało uwzględnić przy obliczaniu wartości sprzedaży uprawniającej do zwolnienia z art. 113 ust. 1 obecnie obowiązującej ustawy.

Ze względu na powyższe dokonano analizy zawartych umów zleceń pod kątem obowiązku opodatkowania i rejestracji w zakresie podatku VAT. Ustalono, iż podatnik zawarł umowę zlecenie nr 1/EGO/2004 na okres od 02.01.2004 r. do31.08.2004 r. z firmą A Sp. z o.o. w W. Z treści umowy wynikało, iż jej przedmiotem było pełnienie obowiązków inspektora nadzoru hydrotechniczno-budowlanego, zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, na budowie EW Kępna, EW Krapkowice. Wynagrodzenie wynosiło 32.000 zł i było płatne w ośmiu ratach po 4000 zł brutto. Z § 6 umowy wynikało, iż w przypadku niewykonania zlecenia w terminie, wykonania go wadliwie lub w sposób nienależyty zleceniodawca ma prawo do pomniejszenia wynagrodzenia lub anulowania zlecenia bez odszkodowania, § 8 stanowił, iż w sprawach nie objętych tekstem niniejszej umowy mają zastosowanie odpowiednie przepisy Kodeksu Cywilnego. Ponadto ustalono, że w dniu 1 czerwca 2004 r. skarżący zawarł ze Spółką z o.o. "B" Zakład Pracy Chronionej we W. umowę zlecenia NR 5/ 2004. Umowa została zawarta na czas od 01.06.2004 r. do 31.07.2004 r. i dotyczyła weryfikacji dokumentów związanych z budową elektrowni wodnej w miejscowości Z. na rzece Odrze. Z treści umowy wynikało, iż skarżący otrzyma wynagrodzenie w wysokości 4 750 zł brutto i będzie ono płatne w okresach miesięcznych w wysokości 2 375 zł brutto, po przedstawieniu rachunku. Natomiast z § 4 tej umowy wynikało, iż w zakresie nie objętym umową zastosowanie będą miały odpowiednie przepisy Kodeksu Cywilnego.