Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. II SA/Po 202/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2008r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] z dnia [...] nr [...] (znak:[...]), II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 757,- (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ A.Łaskarzewska

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] ([...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) nakazał J. K. rozbiórkę obiektu budowlanego [...] zlokalizowanego na terenie posesji położonej w P. przy ul. [...] ([...]). W sprawie podjęto próbę legalizacji samowoli budowlanej w trybie art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane i postanowieniem Nr [...] z dnia [...] wstrzymano prowadzenie robót budowlanych budynku garażowego istniejącego od lat [...], do wykonania których przystąpiono bez uzyskania pozwolenia na budowę, ani nie uzyskano decyzji o warunkach zabudowy i zobowiązano właściciela do dostarczenia szczegółowo wymienionych w sentencji dokumentów w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia, nałożono na właściciela obowiązek zabezpieczenia terenu budowy. Inwestor J. K. w wyznaczonym terminie nie przedstawił wymaganych dokumentów, a pracownikom PINB uniemożliwiono przeprowadzenie w dniu [...] niezapowiedzianej kontroli na terenie nieruchomości. W wyniku oględzin spoza kontrolowanej nieruchomości stwierdzono, iż roboty budowlane dotyczące budynku [...] zostały zakończone. W dniu [...] wpłynęło do PINB pismo pełnomocnika J. K., który zadeklarował, iż roboty budowlane na terenie posesji przy ul. [...] w P. zostały wstrzymane w dniu [....] i wobec ich zakończenia nie ma potrzeby zabezpieczenia terenu, a spełnienie w terminie obowiązku nałożonego w punkcie IIc nie może być spełnione z powodu braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; w dniu [...] wystąpiono do Urzędu Miasta [...] z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania obiektu, jednak decyzja taka nie została jeszcze wydana. W związku z tym w piśmie zawarto prośbę o przedłużenie wyznaczonego terminu o 30 dni. W dniu [...] wpłynęła do PINB opinia techniczno-budowlana, która potwierdziła wykonanie określonych prac, jak również stwierdziła, iż w trakcie remontu nie zmieniono powierzchni zabudowy i wysokości budynku garażowego, a roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi i zmodernizowany obiekt może być użytkowany jako garaż.