Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 maja 2008 r., sygn. II SA/Lu 76/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Ostrowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku wykonania inwentaryzacji powykonawczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Teresy Stecyk kwotę 500 ( pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 14 [...] 2007 r. nałożył na Zarząd Wspólnoty Gruntowej Wsi Majdan S. I obowiązek wykonania inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót budowlanych przy przebudowie drogi (działka nr 538/26) w Majdanie S. I, łącznie z opinią techniczną, oraz wykonanie ewentualnych robót zabezpieczających według zaleceń opinii technicznej w terminie do 30 listopada 2007 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż w wyniku podjętych działań ustalono, że właścicielem działki nr 538/26 jest Wspólnota Gruntowa Wsi Majdan S. I, która za pomocą sprzętu użyczonego przez Urząd Gminy w S. dokonała przebudowy drogi polegającej na niwelacji terenu, zmniejszeniu spadku profilu poprzecznego drogi, oraz rozsypaniu na całej długości drogi niesortu, celem stabilizacji piaszczystego gruntu. Przed dokonaniem powyższych robót inwestor nie dokonał wymaganego zgłoszenia czym naruszył art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła A.S. właścicielka nieruchomości sąsiedniej, podnosząc, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw prawnych do uznania, że dokonano przebudowy drogi. Jej zdaniem wykonane przez Wspólnotę czynności wskazują, że została wytyczona trasa, która następnie została wysypana niesortem i która tym samym została dostosowana do ruchu samochodowego. W związku tym stanowi drogę zaliczaną do obiektów budowlanych, których realizacja winna być poprzedzona uzyskaniem pozwolenia na budowę. W oparciu o powyższe wniosła o uznanie, iż dokonano samowoli budowlanej.