Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. I SA/Lu 474/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przekazania zgodnie z właściwością miejscową wniosku dotyczącego umorzenia postępowania egzekucyjnego - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia K. P. od postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...], Nr [...], w sprawie przekazania zgodnie z właściwością miejscową wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W motywach postanowienia podano, iż wymienionym wyżej postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w C. wniosek K. P. o umorzenie postępowania egzekucyjnego uznając, że jest on organem egzekucyjnym właściwym miejscowo do rozpatrzenia wniosku.

Wnosząc zażalenie na wymienione wyżej postanowienie organu I instancji K. P. stwierdził, iż Urząd Skarbowy w C., któremu przekazano według właściwości jego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, nie jest uprawniony miejscowo w zakresie umorzenia egzekucji komorniczej, gdyż nie jest właścicielem wierzytelności i nie posiada akt sprawy, w związku z czym nie jest władny rozpoznać zgłoszonego zarzutu przedawnienia zobowiązania. Podniósł nadto, iż właściciel wierzytelności - Urząd Skarbowy w B. w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że w jego ocenie zobowiązanie, którego egzekucji dotyczy wniosek, nie przedawniło się, przez co narzucił negatywne dla strony rozstrzygnięcie wniosku bez możliwości wnikliwego przeanalizowania akt sprawy. Zakwestionował także stanowisko wierzyciela co do wymagalności wierzytelności wyrażone w piśmie z dnia 14 marca 2006 roku.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00