Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Wr 2807/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia WSA Andrzej Cisek, Asesor WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005r. sprawy ze skargi R. A. na uchwałę Rady Miasta Z. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy P. w Z. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, ze zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Miasta Z. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...]skarżący wniósł zarzut do projektu planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy Z.-P. w zakresie dotyczącym działki nr [...] i [...]. W szczególności podał, że na działce nr [...] błędnie oznaczono granicę istniejącej zabudowy, gdyż pozostawiono poza nią budynek mieszkalny. Na działce nr [...] oznaczono pomnik przyrody wpisany do rejestru, chociaż nie ma na niej żadnego pomnika. Należy utrzymać dotychczasowe przeznaczenie działek nr [...] i [...] jako terenów upraw ogrodniczych, nie zaś na tereny łąki i zieleni, z uwagi na urządzenie tam przez skarżącego sadu owocowego, a ponadto przeznaczyć działkę nr [...] również pod zabudowę, gdyż skarżący, prowadzący gospodarstwo rolne, zamierza wybudować na tej działce budynek gospodarczy oraz mieszkalny.

Kolejno pismem z dnia [...]wniósł zarzut do projektu tego planu w zakresie dotyczącym działki nr [...]. Na działce tej zaplanowano bliżej nieokreślony "akcent architektoniczny" oraz zbyt szeroką nieprzekraczalną granicę zabudowy, przez co wyłączono z zabudowy - powierzchni działki. Skarżący wniósł o wykreślenie z projektu planu "akcentu architektonicznego" oraz zmianę oznaczenia nieprzekraczalnej granicy zabudowy.

W piśmie z dnia [...]do Przewodniczącego Rady Miasta Z. skarżący wyjaśnił, że wszystkie wymienione działki wchodzą w skład jego gospodarstwa rolnego oraz wniósł o odroczenie rozpoznania zarzutów z uwagi na doręczenie mu zawiadomienia o sesji Rady wyznaczonej na dzień [...] w celu rozpatrzenia zarzutów, z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 1 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nastąpiło ono w dniu [...], a więc nie na 21 dni przed terminem posiedzenia.

Zaskarżoną uchwałą wydaną na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) Rada Miasta Z. w § 1 odrzuciła w części protesty skarżącego wniesione pismami z dnia [...]i [...], o ile wniósł on o przeznaczenie działek nr [...] i [...] pod uprawy ogrodnicze, o ustalenie na działce nr [...] lokalizacji obiektów związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego oraz o ile kwestionował zasadność linii zabudowy i lokalizacji akcentu architektonicznego na działce nr [...]. Uchwała zawierała pisemne uzasadnienie. Według jego treści dotyczyło ono najpierw sposobu rozpatrzenia pism skarżącego przez Burmistrza Miasta, uznane następnie w uchwale za załącznik do niej. W uzasadnieniu podano, że skarżący nie jest właścicielem działek nr [...] i [...] oraz nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień do dysponowania tymi działkami. Ustalenia planu dotyczące tych działek nie mogą dlatego naruszać uprawnień lub interesu prawnego skarżącego i uwagi zawarte w piśmie z dnia [...] zakwalifikowane zostały jako protest. Wniosek zawarty w piśmie z dnia [...]dotyczy zakresu problematyki ustaleń planu i trybu ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Elementy te wynikają z prawomocnej uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu oraz z przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wniosek nie dotyczy więc naruszenia interesu prawnego lub uprawnień skarżącego i został zakwalifikowany jako protest. W dalszej części uzasadnienia Rada nie uwzględniła protestów, gdyż w zakresie przeznaczenia działek nr [...] i [...] należało uwzględnić wnioski - protesty R. A. i R. J., postulujące przeznaczenie tych działek na cele zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Biorąc pod uwagę uwarunkowania lokalizacyjne, możliwość obsłużenia ich komunikacją i sieciami infrastruktury technicznej, jak też sąsiedztwo istniejącej zabudowy, należało odrzucić propozycje skarżącego. Kolejne pismo skarżącego dotyczyło przeniesienia ustaleń o linii zabudowy i zasadach kształtowania architektury do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co nie byłoby zgodne z ustawą z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zakres zapisów w projekcie planu jest zgodny z uchwałą o przystąpieniu do opracowania planu oraz treścią art. 10 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W skardze do sądu administracyjnego skarżący zarzucił, że oczywiście nieprawdziwe są stwierdzenia Burmistrza, jakoby ustalenia planu dotyczące działek nr [...] i [...] nie naruszały interesu prawnego skarżącego, skoro działki te wchodzą w skład prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego oraz należało utrzymać ich dotychczasowe przeznaczenie jako tereny upraw ogrodniczych. Nie było uzasadnione uwzględnienie wniosków dotyczących przeznaczenia tych działek, złożonych przez osoby nie mające do nich żadnego tytułu prawnego.