Na podstawie § 31 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie wypadków i incydentów lotniczych (Dz. U. Nr 35, poz. 225) w związku z zarządzeniem nr 14 Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie wprowadzenia klasyfikacji grup przyczynowych zdarzeń lotniczych (Dz. Urz. ULC Nr 10, poz. 43) ogłasza się, co następuje:

1. Wypadek lotniczy, który wydarzył się w dniu 27 lutego 2016 r. na paralotni PPG Skrzydło Hadron 24(Dudek Paragliders), napęd plecakowy, silnik Solo 210, klasyfikuję do kategorii:

„Czynnik ludzki”
w grupie przyczynowej: „H2 – Brak kwalifikacji”.

2. Opis okoliczności incydentu lotniczego:

Skrócony opis zdarzenia powstał na podstawie raportu końcowego przesłanego przez Państwową Komisję Badania Wypadków Lotniczych do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Przebieg zdarzenia:

W dniu 27 lutego 2016 r. po przyjeździe na lądowisko w miejscowości Smardzko około godziny 9:00 pilot przygotował się do lotu. Po prawidłowym starcie wykonał lot trwający około 20 minut i wylądował bez żadnych przeszkód ani niepokojących sygnałów ze strony sprzętu. Po odpoczynku i ogrzaniu się pilot ponownie przygotował się do lotu, a następnie wystartował. Start przebiegł prawidłowo, bez żadnych przeszkód.

Następnie pilot kontynuował lot w promieniu około 1 km od miejsca startu. Lot odbywał się na wysokości od 50 do 200 metrów. Po około 20 minutach lotu na wysokości około 50 m będąc na lekkim zakręcie pilot poczuł silny podmuch wiatru. Doszło do deformacji skrzydła – w ocenie pilota nastąpiło podwinięcie czołowe. Pilot zaciągnął linki sterownicze lecz nie przyniosło to oczekiwanej reakcji.

W jego ocenie reakcja na zaistniałą sytuację była prawidłowa i zgodna z zaleceniami producenta. Mimo to doszło do lekkiej rotacji i gwałtownej utraty wysokości. Wskutek upadku na ziemię pilot doznał ciężkich obrażeń ciała i został przetransportowany do szpitala.

W ocenie pilota warunki pogodowe w miejscu startu nie wskazywały na możliwość wystąpienia turbulencji w powietrzu. Wiatr był jednostajny około 2 m/s. Jednak była godzina 11.30 LT i zachmurzenie nie występowało, stąd nie można wykluczyć, że przy dużym nasłonecznieniu występującym tego dnia, nastąpił rozwój termiki. To mogłoby tłumaczyć wystąpienie turbulencji w powietrzu, której pilot nie przewidywał – w taką właśnie turbulentną masę powietrza pilot mógł w sposób niezamierzony wlecieć.

Uczestnicy: Pilot paralotniowy, mężczyzna lat 35. Posiadał świadectwo kwalifikacji PGP z uprawnieniami PPG.

Nalot łączny: około 60 godzin, w tym z napędem: około 60 godzin. Poprzednie loty pilot wykonywał w dniu 01:11.2015 r. Zdarzenie nastąpiło podczas drugiego lotu w dniu 27.02.2016 r.

Zestaw paralotniowy:

Skrzydło: model Hadron 24, data produkcji: 04.2013 r.

Napęd plecakowy z silnikiem Solo 210

Silnik: Solo 210

Spadochron ratowniczy: nie był zamontowany

Warunki atmosferyczne:

Zgodnie z informacją uzyskaną od pilota na miejscu startu wiał wiatr laminarny o prędkości około 2 m/s. Bezchmurnie. Na wysokości około 50 wystąpiła nieprzewidziana przez pilota turbulencja.

3. Przyczyna incydentu lotniczego:

– niezamierzony wlot w obszar turbulencji;

– nie można wykluczyć, że z uwagi na długą przerwę w lotach, reakcje pilota były nieadekwatne do zaistniałej sytuacji, co nie dało szansy na wyprowadzenie skrzydła z niebezpiecznego stanu lotu przy deficycie wysokości (początek zdarzenia na 50 m).

Okoliczności sprzyjające:

– niewystarczające przygotowanie przedlotowe w zakresie analizy prognozy pogody w rejonie planowanych lotów, z brakiem przewidywania oczywistej możliwości wystąpienia termiki w dniu lotów;

– nieduże doświadczenie pilota w stosunku do wskazań określonych dla modelu paralotni wymagającego dużych umiejętności;

– nieadekwatny dobór skrzydła do faktycznego obciążenia, które mieściło się w górnej granicy obciążeń podanych przez producenta, w stosunku do aktualnego poziomu doświadczenia pilota.

4. Zalecenia profilaktyczne Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych dotyczące bezpieczeństwa:

Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w trakcie badania zdarzenia materiałami nie wydała zaleceń dotyczących bezpieczeństwa.