Interpretacja indywidualna z dnia 17.06.2019, sygn. 0112-KDIL3-3.4011.174.2019.2.MC, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL3-3.4011.174.2019.2.MC

Zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kary umownej za niedotrzymanie terminu realizacji umowy

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 maja 2019 r. (data wpływu 15 maja 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej za niedotrzymanie terminu realizacji umowy jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 maja 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej za niedotrzymanie terminu realizacji umowy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W związku z przekroczeniem o 35 dni terminu dostawy mebli laboratoryjnych do klienta, firma Wnioskodawcy została obciążona karą umowną z przysługującego jej wynagrodzenia w wysokości 10 080,16 zł. Wnioskodawca otrzymał pismo odnośnie naliczonej kary oraz notę księgową na powyższą sumę. Umowa dotyczyła dostawy mebli laboratoryjnych wraz z montażem. Klient zakwestionował jedynie termin, dany towar nie zawierał żadnych wad.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca powinien uznać naliczoną karę z tytułu niedotrzymania terminów realizacji danej umowy do kosztów uzyskania przychodów?

Zdaniem Wnioskodawcy, stosownie do przepisu art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest możliwość zaliczenia sumy kary w koszty firmy, ponieważ nie było żadnych wad dostarczonych towarów ani zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad. Zleceniobiorca zakwestionował jedynie termin. W rozumieniu Wnioskodawcy przepis nie dotyczy sytuacji, gdy strona prawidłowo wykonuje umowę, ale czyni to po upływie terminu, w jakim zobowiązała się wykonać usługę lub pracę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.