Interpretacja indywidualna z dnia 31.07.2015, sygn. IPPP1/4512-421/15-2/BS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1/4512-421/15-2/BS

Opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona.

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 7 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z pozn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko Strony  przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wplywu 4 maja 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona ? jest nieprawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2015 r. wplynal ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie opodatkowania wynagrodzenia okreslanego jako Kwota Niezaoszczedzona.

We wniosku przedstawiono nastepujacy stan faktyczny:

Spolka S.A. jako lider konsorcjum (dalej ?Lider?) zawarla w dniu 30 listopada 2010 r. z Z. S.A. (?Zamawiajacy?) umowe o udzielenie zamowienia publicznego na realizacje inwestycji: Modernizacja linii kolejowej (dalej ?Umowa?). W sklad konsorcjum poza Liderem wchodzi rowniez Przedsiebiorstwo ?Y.? oraz P. (dalej ?P.?). Uczestnicy konsorcjum dalej zwani sa rowniez ?Wykonawca?.

Na podstawie Umowy Wykonawca zobowiazal sie, ze zaprojektuje i wykona na rzecz Zamawiajacego Roboty budowlane i Urzadzenia. Umowe zawarto zgodnie z warunkami FIDIC 1999. Z uwagi na okolicznosci, o ktorych mowa ponizej w celu realizacji slusznego interesu gospodarczego kazdej ze Stron, Zamawiajacy i Wykonawca zawarli w dniu 5 stycznia 2015 r. porozumienie w przedmiocie czesciowego rozwiazania Umowy (dalej ?Porozumienie?).

W Porozumieniu wskazano, ze w trakcie realizacji Umowy wystapily okolicznosci, za ktore zadna ze Stron nie poczuwa sie do odpowiedzialnosci, ktorych wystapienia Strony w ich ocenie nie mogly przewidziec ani przed nimi sie rozsadnie chronic, a takze zapobiec ich wystapieniu, a ktore spowodowaly opoznienie wykonania przedmiotu Umowy i spowodowaly niemozliwosc jej wykonania w ustalonym w Umowie terminie. Przy tym Strony nie osiagnely porozumienia w zakresie przedluzenia Czasu na Ukonczenie. W zwiazku z czym, kazda ze Stron rozwazala jednostronne odstapienie od Umowy i dochodzenie przyslugujacych im roszczen, a Wykonawca zglosil Zamawiajacemu wnioski na wykonanie robot dodatkowych i uzupelniajacych o wartosci wynoszacej ponad 140 milionow zlotych. Zamawiajacy zarowno na podstawie Umowy jak i obowiazujacych przepisow prawa do czasu ukonczenia przedmiotu Umowy mogl od Umowy odstapic, placac umowione wynagrodzenie pomniejszone o kwoty, ktore Wykonawca zaoszczedzil z powodu niedokonczenia przedmiotu Umowy. Ponadto Strony pozostawaly w sporze, co do tego, czy dodatkowe prace, ktore Wykonawca wykonal z zastrzezeniem zwrotu, a ktore byly konieczne do prawidlowego wykonania calosci przedmiotu Umowy, byly objete przedmiotem Umowy, a ktore w przypadku jednostronnego odstapienia od Umowy przez Wykonawce nie bylyby objete gwarancja jakosci.

Wobec zamiaru unikniecia ryzyka podjecia przez ktorakolwiek ze Stron jednostronnych dzialan, ktore nioslyby za soba wysokie ryzyko zaangazowania sie w dlugotrwale spory sadowe na tle zasadnosci i skutecznosci jednostronnego odstapienia od Umowy przez jedna ze Stron, skutkow odstapienia dla rozliczen oraz przyslugujacych Stronom roszczen, a takze wobec stanowiska Wykonawcy, iz brak rozliczenia dodatkowych prac, o ktorych mowa powyzej uniemozliwi zawarcie Porozumienia, a takze majac na wzgledzie zaistnienie okolicznosci przewidzianych art. 405 i n. kodeksu cywilnego, Strony wyrazily wole polubownego uregulowania laczacego ich stosunku prawnego na mocy zgodnych oswiadczen woli. Powyzsze umozliwilo w ich ocenie dalsza wspolprace przy realizacji inwestycji bedacej przedmiotem Umowy, stanowiacej projekt o strategicznym charakterze z punktu widzenia rozwoju spoleczno-gospodarczego kraju oraz pozwolilo na unikniecie stanu niepewnosci prawnej istniejacej w zwiazku z realizacja Umowy i interpretacja jej postanowien oraz zaistnialych okolicznosci faktycznych.