Interpretacja indywidualna z dnia 08.05.2009, sygn. IPPB4/415-91/09-4/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/415-91/09-4/JK

Wśród wydatków, których poniesienie uprawnia do korzystania z ulgi rehabilitacyjnej nie ma wydatków na leczenie i diagnostykę dziecka za granicą. Należy w tym miejscu nadmienić, iż ulgi podatkowe (w tym ulga rehabilitacyjna) są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, a przepisy dotyczące ich zakresu winny być interpretowane ściśle, nie rozszerzająco. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz prawny należy stwierdzić, iż brak jest podstaw prawnych do odliczenia od dochodu jako wydatku na cele rehabilitacyjne kosztów związanych z leczeniem i diagnostyką dziecka zagranicą.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 01.02.2009 r. (data wpływu: 09.02.2009 r.) oraz w piśmie z dnia 31.03.2009 r. (data nadania 01.04.2009 r., data wpływu 02.04.2009 r.) uzupełniające wezwanie z dnia 20.03.2009 r. Nr IPPB4/415-91/09-2/JK (data nadania 23.03.2009 r., data otrzymania 28.03.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 09 lutego 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Syn Wnioskodawcy Jakub urodził się w dniu 22.03.2007 r. w L. w 39 tygodniu ciąży, Apgar 10. Do 3 miesiąca życia dziecko rozwijało się prawidłowo. Od 4 miesiąca życia u Kubusia ujawniła się ciężka niedokrwistość D 53.9 oraz nieokreślona przez lekarzy choroba płuc J 98.4. Po jednodniowym pobycie w szpitalu w P. został przewieziony do Dziecięcego Szpitala Klinicznego w L. do Kliniki Patologii Noworodków, Niemowląt i Kardiologii gdzie przebywał od 26.07.2007 r. do 09.08.2007 r. Po tym okresie bez właściwej diagnostyki został przewieziony do Instytutu Chorób Płuc i Gruźlicy, gdzie po przeprowadzeniu szeregu badań nadal nie postawiono właściwej diagnozy. W ww. Instytucie Kubuś przebywał w okresie od 09.08.2007 r. do 23.08.2007 r. W związku z pozytywnym wynikiem świadczącym o zakażeniu wirusem CMV został przewieziony po wcześniejszym uzgodnieniu, do Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w W. do Kliniki Gastroenterologii i Hepatologii, gdzie przebywał do 21.09.2007 r. W tym czasie został przeleczony gancyklowirem, jak również wykonano szereg kolejnych badań, które w dalszym ciągu nie pozwoliły postawić jakiejkolwiek diagnozy. W rozpoznaniu napisano choroba wątroby, nieokreślona, nieokreślona niedokrwistość, nieokreślone zapalenie płuc. Po wypisie z ww. Kliniki po kilku dniach dziecko ponownie trafia do Centrum Zdrowia Dziecka, jednak już do Kliniki Chorób Metabolicznych, Endokrynologii i Diabetologii, gdyż poprzednia Klinika IP CZD nie miała możliwości dalszej diagnostyki; gdzie przebywa od 01.10.2007 r. do 17.12.2007 r. W tym czasie przeprowadzono szereg badań, m.in. w Niemczech i Holandii, które na tamtą chwilę nic nie wnosiły do diagnostyki, gdyż nie było wyników tych badań poza tymi z Instytutu Munster w Niemczech. Wyniki tych badań nie potwierdziły podejrzenia zaburzeń glikozylacji białek w pierwotnej postaci, jak sugerowała Kierownik Kliniki doc. J. S. W związku z brakiem możliwości diagnostycznych o czym świadczy zapis w karcie informacyjnej zaburzenia przemiany węglowodanów, nie określone E 74.9, dziecko zostało przekazane pod opiekę L. Hospicjum dla Dzieci. Z uwagi na pogarszający się stan zdrowia zagrażający życiu Kubuś ponownie trafił do IP CZD, gdzie przebywał w okresie od 25.12.2007 r. do 09.01.2008 r. Jak wynika z karty informacyjnej lekarze prowadzący upierali się, iż jedyną i kluczową przyczyną złego stanu zdrowia jak i braku poprawy są zaburzenia glikozylacji białek. Na prośby i żądania rodziców dziecko skierowano do Instytutu Gruźlicy i Chorób Płuc w R., gdzie przebywało od 09.01.2008 r. do 12.03.2008 r. W trakcie kolejnych badań (biopsja płuca) wykonywanych w tamtejszym Instytucie stwierdzono proteinazę płuc. Stosowana intensywna rehabilitacja płuc w R., jak również płukania płuc przyniosły czasową poprawę samopoczucia i stanu zdrowia dziecka. Kolejny pobyt w IP CZD (który odbył się na żądanie rodziców) w okresie od 02.04 18.04.2008 r. był nieefektywny i kolejne badania nie doprowadziły do postawienia diagnozy, mimo to dziecko zostało wypisane do domu z zaleceniem kontynuacji leczenia w R. z uwagi na niewydolność oddechową. W związku z tym, że nikt z Centrum Zdrowia Dziecka nie umówił rodziców na leczenie do R., sami skontaktowali się z ww. Kliniką i zostało ustalone przyjęcie na 22.04.2008 r. W związku z tym, że od dłuższego czasu dziecko było tlenozależne i wymagało stałego podawania tlenu Wnioskodawca zażądał telefonicznie transportu medycznego z tlenem dla dziecka. Wnioskodawcę poinformowano, że takiego transportu dziecko nie otrzyma, gdyż w chwili obecnej Kubuś nie jest pacjentem Centrum Zdrowia Dziecka i nie otrzyma również karetki. Także NFZ o/L. odmówił takiego transportu, a POZ D. nie posiadał karetki z tlenem. W związku z powyższym niezgodnie z obowiązującymi przepisami, z butlami z tlenem w prywatnym samochodzie rodzice przewieźli dziecko do R. Tam Kubuś przebywał od 22.04 17.05.2008 r. Cały czas pomimo leczenia w kraju poszukiwaliśmy ośrodków na terenie całego świata, które specjalizowałyby się w chorobach metabolicznych dzieci. Dnia 12.05.2008 r. rodzice udali się do Brukseli gdzie w trakcie spotkania z prof. N. z Kliniki Saint Luc w Brukseli., która jest filią Kliniki w Luven. (posiadająca najlepsze wyniki w diagnostyce i leczeni tego typu chorób) rodzice otrzymali zapewnienie pełnej diagnostyki zaburzeń Ich dziecka. W związku z tym, że w Instytucie w R., pomimo ogromnych starań tamtejszych lekarzy, wyczerpano możliwości diagnostyczne a dalszy postęp choroby bezpośrednio zagrażał życiu dziecka rodzice postanowili po wcześniejszym uzgodnieniu z Belgią przewieźć dziecko do ww. Kliniki. W związku z tym, że każda zwłoka zagrażała życiu dziecka po przewiezieniu i wpłaceniu kwoty przez klinikę 25000 Euro rodzice umieścili Kubusia w Klinice Saint Luc w celu diagnostyki, którą bezskutecznie przez blisko rok starali się postawić lekarze w Polsce. Następnie po powrocie z Belgii z dniu 27.05.2008 r. Wnioskodawca przesłał faxem pismo do Dyrektora IP CZD dr M. P. pismo z wnioskiem o wypełnienie formularzy o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27.12.2007 r. w sprawie wniosku o leczenie lub badanie diagnostyczne poza granicami kraju oraz pokrycie kosztów transportu. Powyższe działania Wnioskodawca podjął bezzwłocznie. Odpowiedź rodzice otrzymali poprzez pocztę dopiero w połowie czerwca 2008 r. kiedy dziecko już zostało wypisane z Kliniki w Saint Luc. Odpowiedź była odmowna.

Należy nadmienić, że w Klinice Saint Luc postawiono diagnozę zupełnie odmienną od tej postawionej przez IP CZD w W. a mianowicie, iż problemy zdrowotne dziecka związane są z nietolerancją białka dwuzasadowego (Lysinuric Protein Intolerance). Wiąże się to m.in. z przestrzeganiem ścisłej niskobiałkowej diety, jak również z przeprowadzaniem cyklicznych badań poziomu aminokwasów oraz amoniaku we krwi. W związku z powyższym pisemnie (forma ta była wymagana przez doc. C., pomimo tego że znacznie przeciągnęła w czasie odpowiedź) rodzice zwrócili się do IP CZD, gdyż jedynie tam oraz w szpitalu w Krakowie Prokocimiu określa się poziom aminokwasów, o takie badania. Centrum Zdrowia Dziecka odmówiło koniecznych badań dziecka, jak również odmówił pomocy w określeniu właściwej diety. Takie badania wykonano dopiero w Krakowie po wcześniejszym telefonicznym uzgodnieniu (tu nie wymagana była forma pisemna, która ponownie odwlekła by w czasie wykonanie tak niezbędnych badań). Jednak wyniki należało powtórzyć po ok. 3 tygodniach. Niestety nie było już to możliwe gdyż dziecko zmarło.