Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 27.04.2007, sygn. PD/415-8/07, Urząd Skarbowy w Lipnie, sygn. PD/415-8/07

Dotyczy uwolnienie małżonki z odpowiedzialności w trybie art. 29 Ordynacj podatkowej.

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 20.02.2007r. (wpływ 20.02.2007r.; uzupełnienie 02.03.2007r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji z zakresu ogólnego prawa podatkowego co do zakresu i sposobu zastosowania art. 29 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lipnie

uznaje stanowisko wnioskodawcy za nie prawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20.02.2007r. wniósł Pan o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ogólnego prawa podatkowego.

Zmierzając do uzyskania interpretacji przepisów podatkowych przedstawił Pan następujący stan faktyczny.

W innym miejscu mojego zamieszkania nie byłem w stanie terminowo wywiązać się z zapłaty podatku do dnia 30 kwietnia 1998 r. Zeznanie roczne w postaci PIT złożyłem w terminie. Pieniądze przeznaczone na podatek miałem zabezpieczone w banku. Do konta mojego miała pełnomocnictwo, udzielone jeszcze w okresie PRL, moja ówczesna żona. Przed upływem terminu płatności podjęła w tajemnicy przede mną i wbrew mojej woli, wszystkie oszczędności z banku i oświadczyła następnie, że je zgubiła. Faktu tego nigdzie jednak nie zgłosiła. Początkowo w terminie zdołałem wpłacić około połowy zobowiązania. Na więcej nie było mnie stać z powodu radykalnego obniżenia zdolności płatniczych.

W opinii Pana bezpodstawne uwolnienie małżonki z odpowiedzialności w trybie art. 29 stało w sprzeczności z interesem Skarbu Państwa i interesem publicznym. Uważa Pan, że w cytowanej ustawie, a także innych, nie można doszukać się żadnej podstawy prawnej do odstąpienia przez organa podatkowe od obciążenia ówczesnej żony na mocy art. 29 ustawy, odpowiedzialnością za powstałe zadłużenie. Stwierdza Pan, że stanowisko moje wynika z treści art. 29, który jest odpowiednikiem art. 26, z tym, że odnosi się do podatników w innym stanie cywilnym. Jak wyjaśnił Pan w piśmie w istocie to ona przyczyniła się do jego powstania. W Pana opinii wszystkie warunki przepisu art. 29 zostały spełnione, tym bardziej, iż to małżonka zadysponowała pieniędzmi, a Pan został ich pozbawiony. Pana zdaniem to od niej należało się ich domagać.